Постановление № 5-84/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 5-84/2019

Дело № 5-84/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 22 мая 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Сердюковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Звенигородского городского суда дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Строительная монтажная торговая компания», юридический адрес: г.Москва, ул.26-ти Бакинских Комиссаров, д.7, корп.4, пом.3, к.14

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут в ходе проведенной проверки, административным органом было установлено, что юридическое лицо - ООО «СМТК» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина р.Азербайджан ФИО2 ФИО9, Дата обезличена рождения, в качестве сварщика-маляра, по адресу: <адрес>, в период времени с 19 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, без разрешения на работу иностранного гражданина и патента с территорией действия Московская область, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный иностранный гражданин, постановлением Звенигородского городского суда Московской области от 26.02.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 19 февраля 2019 года, ему позвонили с со строительного участка и спросили о возможности принятия на работу ФИО2 - гражданина р.Азербайджан. При этом подчиненный ему сотрудник организации – ФИО3, являющийся гражданином РФ пояснил, что ФИО2 является его родственником и у него имеется разрешение на работу и патент на осуществление трудовой деятельности. После этого он сказал приехать им на следующий день с пакетом документов и ожидать его на объекте, расположенном по адресу <адрес>, чтобы поговорить лично и убедиться в наличии документов. Однако когда он приехал на объект ему стало известно, что пока ФИО2 ожидал его прибытия, сотрудники полиции составили в отношении него административный материал ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом никто из компетентных работников организации поручений о выполнении каких-либо работ на строительном объекте ФИО2 не давал. Кроме того указал, что решения о приеме на работу принимает лично он и до этого времени граждане к работе не допускаются. Также пояснил, что принимает на работу в организацию иностранных граждан в исключительных случаях, весь рабочий персонал состоит из граждан РФ. За время своей деятельности ни он, ни организация не привлекались к административной ответственности за подобные нарушения. Просил производство по делу прекратить, так как юридическое лицо вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является прорабом в ООО «СМТК». 20.02.2019 года на объект пришел устраиваться гражданин р.Азербайджан ФИО2 Поскольку он сам не полномочен принимать решения о приеме на работу, он сказал ФИО2 ожидать руководство. Как ему стало известно позже от сотрудников полиции, во время ожидания ФИО2 решил помочь своему брату, который работает на вышеуказанном объекте в качестве разнорабочего и стал выполнять малярные работы. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. О производстве ФИО2 малярных работ он ничего не знал, таких подобных указаний он ему не давал, поскольку к тому моменту руководством еще не было принято решения о его приеме на работу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательством вины ООО «СМТК» в совершении правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства: вступившее в законную силу постановление Звенигородского городского суда от 26.02.2019; рапорт инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО5; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20.02.2019 с фототаблицей и диском с видеозаписью; письменные объяснения ФИО2; копии документов ФИО2; письменные объяснения ФИО4; письменные объяснения ФИО1; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Устав ООО «СМТК»; решение №1 ООО «СМТК»; список участников ООО «СМТК»; договор подряда №28; протокол об административном правонарушении от 19.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, которое совершенно в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом согласно примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В подтверждение своих доводов, административный орган, наряду с другими доказательствами, ссылается на вступившее в законную силу постановление Звенигородского городского суда от 26.02.2019 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Между тем данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку из его содержания, устанавливающего основания и мотивы привлечения к административной ответственности ФИО2, не следует вывод о привлечении либо его допуске к работе, непосредственно руководством либо кем-то из сотрудников организации.

Более того, из показаний свидетеля Соломяного, данных им в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2, а также в настоящем судебном заседании, после того как тот обратился к нему по вопросу трудоустройства, он сказал ФИО2 ожидать прибытия руководства, поскольку был не вправе принимать это решение.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении дела по ч.2 ст.1810 КоАП РФ ФИО2, не подтвердил ранее данные им объяснения, в части наличия устной договоренности непосредственно с ФИО1, равно как дату начала работ, которую в объяснениях инспектору указывал 16.02.2019. В судебном заседании ФИО2, подтвердил, что прибыл на строительный объект, с целью трудоустройства в качестве сварщика. От брата ему было известно о графике работы и условиях оплаты на объекте. Однако данные условия он согласовать с руководством не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. При этом сведений о том, кто дал указание на выполнение данных работ, Абилов не сообщил. Данное обстоятельство, в ходе составления материала, административным органом также не выяснялось.

Таким образом, ссылка в объяснении Абилова на имевшиеся устные договоренности с ФИО1, носит голословный характер и в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Также не нашел своего подтверждения довод административного органа о том, что ФИО2 приступил к работам 19.02.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИАЗ ФИО5 пояснил, что принимал личное участие в ходе ОМП «Нелегал – 2019» в ходе которого были установлены и зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Также пояснил, что при составлении в отношении юридического лица протокола по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, он основывался на объяснениях ФИО2, в которых он излагал обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом законный представитель юридического лица, по обстоятельствам правонарушения не опрашивался, так как отсутствовал на объекте, однако, был опрошен прораб – Соломяный, объяснения которого были приложены к материалу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИАЗ ФИО6 пояснил, что материл по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ был составлен на основании объяснений ФИО2, факт осуществления трудовой деятельности которого был зафиксирован при проведении ОМП. Выяснение обстоятельств и конкретных лиц, допустивших ФИО2 к выполнению работ, с учетом его объяснений, в которых он указал, что решение о приеме его на работу принимал лично руководитель организации - ФИО1, не проводилось.

Вместе с тем, данная позиция административного органа не может быть принята во внимание, поскольку никаких мер, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по установлению и фиксации обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, предпринято не было.

При этом постановление от 26.02.2019 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не является безусловным доказательством виновности ООО «СМТК» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Письменных доказательств, подтверждающих данный факт и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для установления вины ООО «СМТК» в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СМТК» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Строительная монтажная торговая компания» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Маргиев