Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2568/2019

дело №2-2568/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001936-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №247579 от 08.07.2019,

ответчика ФИО10, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, применении последствий недействительности сделки, третье лицо – нотариус ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор займа на сумму 25 600 000 руб., удостоверенный нотариусом ФИО3 и зарегистрированный в реестре №. Согласно п. 2 договора займа подтверждением передачи денежных средств является расписка. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком истцу фактически не передавались, да и не могли были быть переданы ввиду материального положения, не позволяющего предоставить заем в указанной сумме, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу предмета залога – рентгено-люминисцентного сепаратора марки <данные изъяты>, серийный №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснил, что денежные средства по договору займа ему не передавались, указал, что участвовал с ответчиком в совместном бизнес-проекте, на юридическом оформлении которого настаивал с весны 2018 года, однако документы оформлены не были. ФИО10 вложил в финансирование проекта денежные средства в размере около 20 000 000 руб., он хотел выйти из проекта, в связи с чем ими была достигнута договоренность о том, что имущество – сепаратор остается у ответчика, ответчик передает ему денежные средства. Полагал нелогичным совершение в одну дату действий по регистрации предмета залога и заключении соглашения о досрочном исполнении договора.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО7 поддержали доводы отзыва на иск, выразили несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на заключение сторонами договора займа, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств, и его прекращении надлежащим исполнением, что подтверждается заявлением от истца к ответчику о досрочном исполнении обязательства по договору передачей предмета залога и двусторонним соглашением о принятии исполнения и прекращении договора займа.

ФИО10 пояснил, что располагал денежными средствами, которые передал ФИО4 при заключении договора займа. Пояснил, что денежные средства в сумме 25 600 000 руб. были взяты им из банковской ячейки и переданы истцу в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами: 51 пачкой 5-тысячных купюр и 100 000 руб. – купюрами различного достоинства, - в машине около гостиницы «Монблан», ФИО4 написал расписку в получении денежных средств, затем унес их (куда – ему не известно), вернулся в автомобиль и они вместе поехали к нотариусу, где подписали договор займа. В ходе судебного разбирательства изменил пояснения в части написания ФИО4 расписки в получении денежных средств, указав на ее написание ФИО4 после подписания договора займа у нотариуса. Указал, что в договорных отношениях с ФИО4 по поводу совместной деятельности не состоял, однако осуществлял финансирование такой деятельности, выплачивал ФИО4 заработную плату. Пояснил, что сепаратор, являющийся предметом залога по договору займа, был доставлен на его участок из <адрес> летом 2018 года для работы. Поскольку между ним и ФИО4 было достигнуто соглашение о поставке второго сепаратора, он передал ФИО4 в качестве займа денежные средства в сумме 25 600 000 руб., обеспечив их возврат залогом первого сепаратора, а также заключением в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ соглашения о досрочном принятии исполнения по договору займа. Дату о получении денежных средств в расписке – ДД.ММ.ГГГГ объяснил опиской и ее заблаговременным составлением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил анонимный звонок из <адрес>, доведена информация о наличии у ФИО4 долгов, его неблагоприятном финансовом положении, в связи с чем им принято решение о прекращении отношений по договор займа.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что документы (в том числе, расписка и соглашение о досрочном принятии исполнения по договору) составлялись ею заблаговременно по просьбе ответчика, при этом в тексте расписки было оставлено свободное место для проставления даты. Впоследствии документы заполнялись сторонами, расхождения в датах и суммах объяснила ее опиской при составлении документов. Указала, что шаблон расписки она составляла в сентябре, изменения в него вносила в октябре, заявление составлено ею после посещения нотариуса, заявление о новации написано после передачи денег.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года к ней обратился ФИО2 с просьбой удостоверить договор займа, обеспеченный залогом, при удостоверении сделки присутствовали ФИО4 и ФИО10 Она подготовила проекты документов, указав сторонам о необходимости идентификации предмета залога. ФИО4 в своем телефоне нашел идентификационный номер оборудования, в воскресенье сторонами подписан договор займа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел ФИО4, чтобы зарегистрировать залог движимого имущества, она направила его к помощнику для регистрации залога. ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу внесена запись о залоге. Указала, что оборудование, являющееся предметом залога, и документы на него сторонами представлены не были, с пояснением о том, что оборудование является объемным и тяжелым, находится за пределами г. Читы, указанием на то, что документы на него отсутствуют, сведения о нем внесены ею со слов ФИО4 Пояснила, что передача денежных средств в ее присутствии не производилась, ФИО4 и ФИО2 говорили о том, что денежные средства были переданы раньше. Пояснила, что в момент подписания договора займа и регистрации залога признаков опьянения у ФИО4 не заметила, указав, что с лицами, имеющими признаки опьянения, не работает. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ для регистрации уведомления о залоге имущества ФИО4 приходил не один, с кем – не помнит, он находился в нормальном состоянии, уведомление подписал в ее присутствии и присутствии ее помощника.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) подписан договор займа, согласно которому заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 25 600 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов, равных учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период пользования деньгами.

В соответствии с пунктом 2 договора займодавец передал указанную в пункте 1 договора денежную сумму до подписания договора. Подтверждением передачи денег является расписка, выдаваемая заемщиком займодавцу.

Согласно расписке в получении денежных средств денежная сумма в размере 25 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, реестровый номер №, получена ФИО4

Согласно пункту 4 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займодавец обязуется передать в залог рентгено-люминисцентного сепаратора марки <данные изъяты>, серийный №, 2007 года выпуска, в течение трех дней с момента заключения договора.

Договор удостоверен нотариусом ФИО3, зарегистрирован в реестре за №

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре – №.

В материалы дела также представлено заявление ФИО4, адресованное ФИО10, о рассмотрении вопроса досрочного исполнения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному договору, и соглашение о принятии исполнения, и о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4 и ФИО10, согласно которому заемщик передал, а займодавец принял исполнение по договору займа путем передачи в собственность займодавцу обеспеченного договором займа движимого имущества - рентгено-люминисцентного сепаратора марки <данные изъяты>, серийный №, 2007 года выпуска.

Оспаривая договор займа, ФИО4 указал на то, что представленные в суд документы не подписывал, либо находился в состоянии, исключающем возможность их подписания.

Данный довод опровергается заключением эксперта №№,803/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в соглашении о принятии исполнения и о прекращении договора займа надлежащим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 рукописным способом, без применения компьютерной и копировально-множительной техники, без применения штампа-факсимиле. Экспертом установлен факт выполнения подписи в расписке о получении денежных средств ФИО4 под действием сбивающих факторов, конкретный сбивающий фактор не установлен, в заключении содержится предположение о проявлении сбивающего фактора вследствие болезненного состояния истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договора займа заключенным в связи со следующим.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательство по договору займа обеспечено залогом рентгено-люминисцентного сепаратора марки <данные изъяты>, серийный №, 2007 годы выпуска.

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о принятии исполнения, и о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал, а займодавец принял исполнение по договору займа путем передачи в собственность займодавцу обеспеченного договором займа движимого имущества - рентгено-люминисцентного сепаратора марки ЛСМ-50, серийный №, 2007 года выпуска.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца в судебном заседании об осуществлении с ответчиком совместной деятельности и передачи указанного сепаратора для осуществления такой деятельности, пояснений ответчика, не отрицавшего факт передачи сепаратора для выполнения работ задолго (за 3-4- месяца) до заключения договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии воли сторон на заключение договора займа, считает, что таким образом стороны урегулировали отношения, возникшие в рамках осуществления совместной экономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, а также учитывает противоречивые пояснения ответчика и его представителей по поводу даты и обстоятельств передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют установить факт возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений в рамках договора займа, а также того, что, пописывая договор займа, стороны действовали именно в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, и, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, считает договор займа незаключенным, даже несмотря на наличие единого документа, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу предмета залога – рентгено-люминисцентного сепаратора марки <данные изъяты>, серийный №, 2007 года выпуска, оснований для которого суд не усматривает, поскольку в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 600 000 руб., подписанные между ФИО4 и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

Судья Ю.В. Еремеева