Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-985/2020

Дело № 2- 985/2020

73RS0002-01-2020-000118-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик в период до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами был оформлен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. По кредитному договору бывшие супруги являются созаемщиками, но ответчик платежи по кредитному договору не вносит. В январе 2019 года истцом была внесена сумма в размере 100 000 руб. в счет погашения кредита по графику. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб., в качестве компенсации по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору за январь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты платежа по кредитному до момента подачи иска в размере 3 181,16 руб., взыскивать по 8,9 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размене 1 945,43 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК», в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общем правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23.05.2018 года брак между супругами ФИО2 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 242 месяца для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом <адрес> по договору №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад». Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 11 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2019 года за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из кредитного договора признается общим обязательством супругов. Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности только на одного из супругов, по существу является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Определение размера кредитной задолженности для каждого созаемщика в равных долях является предметом регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами и поэтому не касается кредитора. Само по себе определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности должников по солидарной ответственности.

Постольку, поскольку вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение квартиры), то в соответствии со статьей 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком. На долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

За период январь 2019 года (то есть после прекращения между сторонами брачных отношений) истцом из своих личных средств было оплачено по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 111 000 руб., что подтверждается справкой о произведенных погашениях, а также выпиской из банковского счета по кредитному договору, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

Ответчик участия в погашении долга в январе 2019 года не принимала, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При том, что ответчик знала о заключении кредитного договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), но участия в его погашении не принимала, соответственно, ? долю от денежной суммы, уплаченной истцом после прекращения семейных отношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, что составляет 50 000 руб. (исходя из заявленных истцом требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181,16 руб., ФИО1 ссылается на единоличное исполнение им солидарной с ФИО2 обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения ФИО1 обязательства ФИО2 перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Факт осведомленности ФИО2 об исполнении ФИО1 обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей долга и процентов по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался. ФИО2 знала об исполнении истцом данной обязанности, поскольку сама погашение по кредитному договору, в т.ч. за январь 2019 года не производила.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) составляет – 3 181,16 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х7,75%/365х157дн.=1 666,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х7,50%/365х42дн.=431,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х7,25%/365х42дн.=417,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х7%/365х49дн.=469,86 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х6,50%/365х22дн.=195,89 руб.

Итого: 3 181 руб. 16 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181 руб. 16 коп.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга 50 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 руб. 11 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181 рубль 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 971 рубль 11 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 50 000 рублей, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова