Решение № 12-414/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-414/2018

Дело № 12-414/18


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за то, что 19.02.2018г. в 21ч. 15 мин. на ... ... управляя автомобилем ВАЗ, госномер №--рус нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создал помеху движению т/ Хундай, госномер Е 970 АТ/116рус, вследствие чего автомобиль Хундай, госномер Е 970 АТ/116рус совершил наезд на препятствие, ограждение проезжей части, 2 пролета забора, повредив его.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что ПДД не нарушал, вины в действиях заявителя не установлена.

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ОГИББД Ново-Савиновского р-на г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № 16 ЕВ №--, ФИО1 19.02.2018г. в 21ч. 15 мин. на ... ... управляя автомобилем ВАЗ, госномер №--рус нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создал помеху движению т/с Хундай, госномер Е 970 АТ/116рус, вследствие чего автомобиль Хундай, госномер Е 970 АТ/116рус совершил наезд на препятствие, ограждение проезжей части, 2 пролета забора, повредив его.

Постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель указывает, что ПДД не нарушал, с чем суд соглашается, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из сведений об участниках ДТП, в результате ДТП автомобилю ВАЗ, госномер №-- повреждения причинены не были, автомобилю Хундай, госномер Е 970 АТ/116рус причинены повреждения переднему бамперу, правая передняя ПТФ, колесо, госномер, решетка бампера, фара левая.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался на своем автомобиле Хундай по ... ..., перед ним двигался автомобиль ВАЗ, который ФИО2 решил обогнать, но поскольку водитель автомобиля ВАЗ начал поворачивать налево и не включил поворотник, водитель автомобиля Хундай, избегая столкновения с указанным автомобилем, повернул левее и совершил столкновение с забором.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что двигался по ул. Адоратского с включенным поворотником и его по встречной полосе начал обгонять автомобиль Хундай, в результате чего указанный автомобиль врезался в забор. Столкновения между автомобилями не было.

Из схемы ДТП усматривается, что обгон автомобиля ВАЗ произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход).

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что столкновения автомобиля ВАЗ, госномер №--рус с забором не было, учитывая отсутствие механических повреждений на указанном автомобиле, а также что обгон водителем автомобиля Хундай автомобиля ВАЗ произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), судья считает установленным, что в действиях ФИО1 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не имелось.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов