Решение № 2-839/2023 2-839/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-839/2023

Дело № 2-839/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000712-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 2 июня 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 332 037,44 рублей, 6520 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Тойота, госномер № и Фольксваген, госномер № под управлением ФИО1 по вине последнего. ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в счет возмещения ущерба владельцу Тойота 732 037,44 рублей. Суммы, превышающую лимит страхования по ОСАГО просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истцом в иске заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещать по адресу электронной почты. Такое извещение судом в адрес истца было направлено, то есть истец о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Поскольку риски неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчика, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Те обстоятельства, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Тойота, госномер № и Фольксваген, госномер № под управлением ФИО1 по вине последнего, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в счет возмещения ущерба владельцу Тойота 732 037,44 рублей, что разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) и выплаченной суммой (732 037,44 рублей) составляет 332 037,44 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 7-50), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в рассматриваемом случае на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования, которые страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем страховщик вправе требовать взыскания с виновного лица стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля в размере 332 037,44 рублей в сумме, превышающей лимит страхования по ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 рублей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу в соответствии договором на оказание юридических услуг оказывали работники ООО «ЮрАссистанс». За данные услуги были оплачены денежные средства в общей сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Состоявшимся решением исковые требования были удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, цены иска, объема оказанной представителем помощи, принимая во внимание однотипность поданного иска, незначительный объем документов, подлежавших юридическому анализу при его составлении, суд посчитал разумными расходами истца на представителя за подготовку искового заявления денежную сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь: ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" 332 037,44 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 6520 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023