Постановление № 1-306/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Дело № 1-306/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре – Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

потерпевшего Ф.И.О.5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лодягина С.С., представившего удостоверение номер и ордер номер от 09.06.2020 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, иные данные;

ФИО1, иные данные,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия обвиняются в том, что 29.05.2020 г., в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились на законных основаниях в адрес, принадлежащей Ф.И.О.5, по приглашению последнего, где совместно распивали алкогольные напитки. 29.05.2020г., в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Ф.И.О.5, в результате наступившего алкогольного опьянения уснул, когда ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружившие в указанной квартире принадлежащие Ф.И.О.5 телевизор марки «Samsung» модель: LE22B451 C4W в корпусе белого цвета и микроволновую печь марки «MYSTERY» модель MMW-1708 в корпусе серебряного цвета, решили их похитить, для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. С этой целью ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном хищении имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно отсоединить находящийся в жилой комнате указанной квартиры телевизор марки «Samsung» модель: LE22B451 C4W в корпусе белого цвета от электропитания и антенны, после чего совместно снять с холодильника, находящегося в кухне указанной квартиры, микроволновую печь марки «MYSTERY» модель MMW-1708 в корпусе серебряного цвета и незаметно для Ф.И.О.5 покинуть помещение квартиры с похищенным, в последующем совместно распорядиться им по своему усмотрению, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, 29.05.2020г., в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в адрес, убедившись в том, что за их действиями собственник имущества не наблюдает, путем свободного доступа, совместно сняли со стены жилой комнаты телевизор марки «Samsung» модель: LE22B451 C4W в корпусе белого цвета стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.5, после чего отнесли его в коридор квартиры. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф.И.О.5, ФИО2 и ФИО1, в то же время, находясь в кухне адрес, убедившись в том, что за их действиями собственник имущества не наблюдает, незаконно взяли с поверхности холодильника микроволновую печь марки «MYSTERY» модель MMW-1708 в корпусе серебряного цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.5 После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя в тайне от спящего в результате алкогольного опьянения Ф.И.О.5, вынесли из вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму 7 000 рублей, тем самым тайно его похитив.

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Ф.И.О.5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.5 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние полностью возместили причиненный вред, в связи с чем, претензий к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в полном объёме возместили последнему причиненный преступлением ущерб.

Защитники подсудимых позицию подсудимых поддерживают.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, принесли ему свои извинения, возместили полностью ущерб, чем загладили причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Samsung» модель: LE22B451 C4W, микроволновую печь марки «MYSTERY» модель MMW-1708 – оставить Ф.И.О.5

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись С.А. Фадеева