Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 112 975,31 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 124 249 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики в свою очередь не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет 112 975,31 рублей, из которых: просроченная задолженность 47 071,68 рубль, неустойка по кредиту 3 102,52 рублей, неустойка по процентам 740,90 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 62 060,21 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении вместе с требованием просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4, исковые требования признали частично, ходатайствовали о снижении размера всех взыскиваемых неустоек.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку, истцом не соблюдены требования при подаче иска в электронном виде, иск подписан простой электронной подписью, в связи с чем, полагает об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку размер его заработной платы составляет 12 000 рублей,

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 124 249 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Общими и индивидуальными условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписью ФИО5, ФИО2 в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что указано в выписке по счету.

Однако ответчики надлежащим образом не исполняли принятые обязательства, нарушая сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет 112 975,31 рублей, из которых: просроченная задолженность 47 071,68 рубль, неустойка по кредиту 3 102,52 рублей, неустойка по процентам 740,90 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 62 060,21 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка начисляется в размере 90%.

Неустойка по кредиту составляет 740,90 рублей, неустойка по просроченным процентам составляет 3102,52 рублей, согласно предоставленному расчету, который не вызывает у суда сомнений. Оснований для снижения неустоек не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиками.

Пунктом 4.4 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки истцом ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования ответчиками не выполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 62 060,21 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 293,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 398,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 251,06 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 056,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 465,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4453,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 141,97 рублей.

По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с невыполнением своих обязательств ответчиками требования Банка согласно условиям договора требования о взыскании долга, неустойки по просроченному кредиту и неустойки по просроченным процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную банком в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 62 060,21 рублей следует снизить до 6 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебному участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО5 заявлением об отмене судебного приказа.

Указанные в возражении на исковое заявление доводы ответчика ФИО7 признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, сводятся к неверному пониманию норм материального и процессуального права. Исковое заявление направлено истцом в суд через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет - портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на документах поставлена простая электронная подпись, которая проверена, что соответствует требованиям ГПК РФ. Исковое заявление подписано представителем ФИО8, полномочия которой подтверждены приложенной к иску доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 459,51рублей (по 1 729,75 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 915,10 рублей в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,51 рублей (по 1 729,75 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева