Решение № 12-113/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-113/2020

23RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Ст-ца Кущевская Краснодарского края 12 октября 2020 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи В.В.Сероштана,

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО18. за № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 ФИО19. за № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен административный штраф на ФИО1 в размере № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, поскольку ею полностью исполнен исполнительный документ, основанный на вступившем в законную силу решении суда еще в № году. Она снесла строения гаража и хозпостройки, убрала зеленые насаждения и клумбы, деревья. Судебный пристав-исполнитель рассматривала дело об административном правонарушении без выезда на место. ФИО2 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 ФИО22 не явилась, представила в суд возражение. Полагает административное дело рассмотрено ею законно и обоснованно. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок ФИО4 является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель земли поселений, площадью № кв.м., м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащим гражданам ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 были обязаны снести самовольную постройку - гараж, иные хозяйственные постройки, зеленые насаждения, клумбы, деревья, расположенные на части земельного участка принадлежащего ФИО4

Они же были обязаны не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 суд обязал перенести ограждение – забор, принадлежащий им, на земельный участок, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевым границам, установленным межевым планом.

По решению суда взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме № и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №; также взысканы в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что строительство гаража ответчиками было произведено с нарушением границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, из приложения № к которой следует, что при возведении гаража и хозяйственных построек, по данным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ и данным государственного кадастрового учета, отраженного в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены межевые границы земельного участка, принадлежащего ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению истицы был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Кущевский отдел ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО29 было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и ФИО1, которое оканчивалось, а затем вновь возобновлялось, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В исполнительном производстве имеется заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО1, представителя прокуратуры и судебных приставов были проведены работы по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При выносе границ в натуре было выявлено, что забор и часть гаража земельного участка с кадастровым номером №, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4. С фасада гараж накладывается на № м. Схематично пересечение указано на обратной стороне Акта выноса от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного заключения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 неоднократно вручались ФИО2 требования об исполнении требований исполнительного документа, которые не были исполнены, в связи с чем, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности, что ею не оспаривалось.

В связи с неисполнением должником ФИО2. без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вручено новое требование об исполнении исполнительного документа с новым сроком – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель вправе установить должнику новый срок для исполнения.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском и стала оспаривать требования по исполнительному производству о назначении нового срока исполнения было правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем.

Решением ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО10, ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению требования об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в связи с фактическим его исполнением было отказано.

При таких обстоятельствах решение пристава-исполнителя о наложении административного штрафа является законным и обоснованным. Доводы заявительницы о полном выполнении требований исполнительного документа опровергаются доказательствами по делу. До настоящего времени фактически земельный участок, принадлежащий ФИО4 занят забором и частью гаража со стороны граждан ФИО12.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановление № по делу об административном правонарушении в отношении неё вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ о наложении административного штрафа в доход государства на сумму № рублей - отказать.

Постановление № старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО3 ФИО32. по делу об административном правонарушении в отношении неё вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ о наложении административного штрафа в доход государства на сумму № – оставить без изменения.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение ФИО13 районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в 4й кассационный суд.

Судья : ________________