Решение № 2-488/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-488/2024

УИД №61RS0001-01-2024-000935-15

№2-488/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 15 июля 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 22.01.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобилю марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования Полис <номер скрыт>W/046/E02264/22. АО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 254 923 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ответчиков в его пользу сумму убытков в размере 254 923 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 749 руб. 23 коп.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023 года, Приложением, Схемой ДТП от 23.01.2023 года и фото снимками.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023 года, Полисом добровольного страхования <номер скрыт>W/046/E02264/22.

В АО «Альфа-Страхование» поступило заявление о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в результате столкновения с транспортным средством марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается заявлением о страховом событии от 26.01.2023 года.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023 года, Актом осмотра транспортного средства <номер скрыт> от 26.01.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen «Polo», государственный регистрационный знак <номер скрыт> составила 254 923 руб. 00 коп., что подтверждается счётом на оплату №ДП00001026 от 06.05.2023 года, заказ-наряд №ДПЮ0013633200 от 13.02.2023 года, Страховым актом <номер скрыт> от 24.05.2023 года.

Истец АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещение в размере 254 923 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 25.05.2023 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании норм закона истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 07.05.2024 года, собственником транспортного средства марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на дату ДТП, – значился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 января 2023 года между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> из которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается Договором к/п автомобиля от 03.01.2023 года.

19 января 2023 года между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> из которого следует, что ФИО3 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается Договором к/п автомобиля от 19.01.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на дату ДТП, то есть 23.01.2023 года, являлся ФИО1

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Иных сведений о собственниках транспортного средства марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлись собственниками транспортного средства марки BMW - 320, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 923 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 260 672 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян