Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018 ~ М-1890/2018 М-1890/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-2118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «СТАТУС» о возложении обязанности предоставить документы,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском В обоснование заявленных требований указали, что они являются клиентами ООО «Юридический центр «СТАТУС», куда они обратились, увидев объявление о бесплатной юридической помощи данного центра в газете, по вопросу помощи в составлении договора дарения квартиры и регистрации его в МФЦ. В офисе указанного центра они общались с юристом по имени Роман Анатольевич, фамилию не запомнили. Между отвечиком и ними были заключены два договора об оказании юридических услуг, в которых отсутствовала стоимость оказываемых услуг. Данные договоры были подписаны в одном экземпляре и им предоставлены не были, что грубо нарушает их права как потребителей. Также в договоре отсутствовал предмет договора и другие существенные условия. Существенными условиями договора об оказании юридических услуг являются: сроки выполнения работ, предмет договора и его стоимость. Поскольку стоимости в договоре указано не было, можно сделать вывод о том, что данный договор являлся безвозмездным. Дополнительных соглашений о стоимости услуги они не подписывали. После составления договора дарения, сдали его в МФЦ для регистрации, после чего ООО «Юридический центр «СТАТУС» потребовали от ФИО1 за услугу сумму в размере 50000 рублей, сообщив, что это оплата услуг по договору. ФИО1, будучи юридически не грамотным человеком, отдала данную сумму, но чека об оплате не получила, акта выполненных работ также представлено не было. В последующем сотрудник центра начал шантажировать ФИО1 и забрал её экземпляр документов из МФЦ. После этого поступил звонок, и ФИО1 сообщили, что по договору она должна еще 100000 рублей за еще какую-то оказанную услугу. Считают, что сотрудник ООО «Юридический центр «СТАТУС» неправомерно требует денежные средства на основании того, что изначально речь шла о бесплатной юридической помощи, а сотрудник ООО «Юридический центр «СТАТУС» воспользовался доверием и их неграмотностью и ввел их в заблуждение. 20.04.2018 года ответчику направлена претензия о неправомерных действиях и предоставлении копий документов по договору, копию чека об оплате услуг на сумму 50000 рублей. Ответа на претензию не поступило. Уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов считает неправомерным и нарушающим их права как потребителей. Просят обязать ООО «Юридический центр «СТАТУС» предоставить ФИО1 копию договора, заключенного между ней и ООО «Юридический центр «СТАТУС», акт оказанных услуг по договору, чек об оплате услуг по договору на сумму 50000 рублей, обязать предоставить ФИО2 копию договора, заключенного между ним и ООО «Юридический центр «СТАТУС», взыскать с ООО «Юридический центр «СТАТУС» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Юридический центр «СТАТУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Согласно положениям ст. 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что между ООО «Юридический центр «СТАТУС» и ФИО1, ФИО2 14.03.2018 года заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг по изменению режима собственности на имущество.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ею ООО «Юридический центр «СТАТУС» переданы денежные средства по названному договору в размере 50000 рублей.

Как следует из претензии от 13.04.2018 года (л.д.8-9) ФИО1 и ФИО2 просят в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставить экземпляры договоров, заключенных между ними и ООО «Юридический центр «СТАТУС», акт оказанных услуг, чек об оплате услуг в размере 50000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответа на претензию истцов ООО «Юридический центр «СТАТУС» не направило, документы по требованию потребителей направлены не были.

В то же время, ФИО1 в судебное заседание представлены досудебные претензии от ООО «Юридический центр «СТАТУС» (л.д.30-32), в которых ФИО1 предложено доплатить по договору на оказание услуг 100000 рублей, так как ранее оплата произведена в сумме 50000 рублей. Таким образом, подтверждены доводы истца о том, что договор с ответчиком заключался и денежные средства вносились. Однако, истец ссылается на факт отказа ответчика в предоставлении копии договора, акта выполненных работ и платежного документа в подтверждение факта внесения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчику ООО «Юридический центр «СТАТУС» разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, направления ответа на обращения истцов. Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцам был направлен ответ на претензию, как не представлено и доказательств выдачи истребуемых документов.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 об истребовании документов подлежат удовлетворению. ООО «Юридический центр «СТАТУС» надлежит обязать предоставить ФИО1 и ФИО2, заключенный с ними договор на оказание услуг от 14.03.2018 года, акт выполненных работ по договору и квитанцию об оплате услуг на сумму 50000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Вторым истцом данные требования не заявлены. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что представитель ответчика общался только с нею, соответственно, ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Юридический центр «СТАТУС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юридический центр «СТАТУС» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «СТАТУС» предоставить ФИО1 и ФИО2, заключенный с ними договор на оказание услуг от 14.03.2018 года, акт выполненных работ по договору и квитанцию об оплате услуг на сумму 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «СТАТУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «СТАТУС» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх