Решение № 2-4002/2019 2-4002/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-4002/2019

Дело № 2 – 4002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Уточкина Д.А.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 72 360 рублей, взыскание расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от установленной судом суммы /л.д. 4 – 6/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования не были в полном объеме удовлетворены, как указано в исковом заявлении.

Истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с требованиями к ответчику о взыскании дополнительного страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6- по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 день просрочки с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА5- * 1%) * 201 день). Кроме того, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере -СУММА1- и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы /л.д. 6/.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с учетом того, что гражданское дело не представляет сложности и участия представителя истца в судебных заседаниях.

Суд определил с учетом мнения представителя истца, провести судебное заседание без лиц, не явившихся в суд.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования не были удовлетворены в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА8- /л.д. 7 – 13/.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 день просрочки с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА7- (из расчета (-СУММА5- * 1%) * 201 день).

Представитель ответчика иного периода для расчета неустойки в суд не представила.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана как указано в исковом заявлении за 201 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет -СУММА7- (из расчета -СУММА5- * 201 день * 1%), как указано в исковом заявлении. Иного расчета неустойки и периода, за который подлежит взысканию неустойка, суду представлено не было.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает и то, что истец обратился в суд за взысканием неустойки только ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, суд считает, что у истца имелась возможность взыскать неустойку и при предъявлении иска о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами,- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление. При этом размер неустойки, указанной в исковом заявлении, превышает размер взысканного с ответчика страхового возмещения в 2.01 раза.

С учетом того, что размер неустойки превышает в 2.01 раза размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА2-, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В требованиях истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом денежной суммы необходимо отказать, т.к. данное требование не основано на законе.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. При этом суд учитывает, что настоящее гражданское дело не представляет сложности и количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

На основани ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА3- (из расчета (-СУММА7- – -СУММА4-) * 3% + -СУММА9-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2371 рубль.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.