Определение № 33-891/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-891/2017

Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-891/2017
28 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего –

Василенко И.И.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление в интересах руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчётный центр) о взыскании с подполковника ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика ФИО3 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчётного о центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. ФИО3 в результате счётной ошибки неосновательно выплачивалось денежное довольствие в двойном размере. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО3 528 419 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счётной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчётах, а не отсутствие контроля за изданием соответствующих приказов и несвоевременное внесение данных.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность с его стороны при получении денежного довольствия в двойном размере отсутствует, так как он сообщал в единый расчётный центр о производимых ему двойных выплатах. При этом денежные средства были предоставлены ему в качестве средств к существованию, что исключает возможность их возврата.

Кроме того, истцу было известно о необходимости прекращения выплаты денежного довольствия ФИО3 после его перевода к новому месту военной службы, что в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ также свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

ФИО3 также считает, что в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» в данном случае подлежал привлечению к материальной ответственности соответствующий командир (начальник), по вине которого не были приняты необходимые меры по предотвращению излишних денежных выплат.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял к производству исковое заявление, несмотря на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел. При этом суд не учёл, что ответчик был намерен добровольно во внесудебном порядке урегулировать спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно части 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определенных в Министерство обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчётный центр или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Из материалов дела видно, что ФИО3 до 30 сентября 2014 г. проходил военную службу в войсковой части №, военнослужащим которой выплата денежного довольствия осуществляется единым расчётным центром.

Приказом начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва (далее – военная академия) от 1 сентября 2014 г. № 242 ответчик зачислен в списки личного состава военной академии, в которой имеется финансово-экономическая служба, производящая начисления и выплату денежного довольствия военнослужащим этой академии.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие неправильно введённых в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») сведений об исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части №, в период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. денежное довольствие выплачивалось ответчику сразу двумя довольствующими органами – единым расчётным центром и финансово-экономической службой военной академии, что привело к начислению ему денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере. При этом единым расчётным центром ему было выплачено 528 419 руб.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании копиями справки начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера военной академии от 28 марта 2017 г. № 478/фэс, денежных аттестатов № 4/14/4/123, № 001726 и расчётных листков. Более того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения им денежного довольствия за указанный период в двойном размере и фактически выражал готовность возместить излишне выплаченные денежные средства путём ежемесячных удержаний 20 процентов его денежного довольствия.

Приведённые обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счётной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечёт возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Поскольку на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в ПИРО «Алушта» отсутствовали сведения о зачислении ФИО3 в списки личного состава военной академии, положения части 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежное довольствие за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. выплачивалось ФИО3 в качестве средств к существованию военной академией, а не единым расчётным центром, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы, с него правомерно взыскано 528 419 руб.

Так как суд пришёл к верному выводу о том, что денежное довольствие в двойном размере было выплачено ответчику в результате счётной ошибки, является необоснованным мнение ФИО3 о том, что в данном случае надлежало привлечь к материальной ответственности соответствующего командира (начальника), по вине которого не были приняты необходимые меры по предотвращению излишних денежных выплат.

Обстоятельства гражданского дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено указанное в апелляционной жалобе судебное постановление, отличается от обстоятельств данного гражданского дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений по делам данной категории не является обязательным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. по исковому заявлению в интересах руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи