Решение № 2-3675/2018 2-3675/2018~М-3671/2018 М-3671/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3675/2018

Дело №2-3675/2018

64RS0046-01-2018-004437-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Грибановой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО4 в котором просит признать денежные средства в размере 1800000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу <адрес>, личным имуществом ФИО3 Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес>, признать право собственности за ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес>. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль УАЗ Патриот 2008 г.вып., гос. рег знак <***>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию соразмерную ? доли стоимости автомобиля в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 и ФИО4 19 сентября 2009 г. зарегистрировали брак. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес> автомобиль УАЗ Патриот 2008 г.вып., гос. рег знак <***>. Жилой дом и земельный участок приобретены в долевую собственность. За истцом зарегистрировано право собственности на 2/3 доли, а за ответчиком на 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Автомобиль зарегистрирован на ответчика. Семейные отношения истца и ответчика фактически прекращены, соглашения о разделе имущества стороны не достигли в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском в защиту своих прав. Полагала, что автомобиль УАЗ Патриот 2008 г.вып., гос. рег знак <***> стоит 300000 рублей, т.к. им пользуется ответчик, считает необходимым оставить данное имущество в его собственности, взыскав в пользу истца компенсацию соразмерную ? доли стоимости автомобиля. Кроме того, указала, что до регистрации брака с ответчиком истец имела в собственности квартиру, которую продала в мае 2011 г., после чего за 1250000 рублей приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес>, ответчик участия в приобретении данного имущества не принимал в связи с чем полагала, что указанное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на долю в указанном имуществе ответчика (1/3) подлежит прекращению и признанию за истцом права собственности на земельный участок и дом целиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление в котором он просит признать жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, разделив указанное имущество в долях по ? доли. Кроме того, просит взыскать с ответчика 53670 руб. 92 коп. в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства ФИО3 использованные для приобретения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес> составляли лишь 600000 рублей, что соответствовало стоимости её доли в проданном имуществе находившемся в собственности ФИО3 до брака с ним. Кроме того, ответчик в июне 2011 г. продал комнату в коммунальной квартире принадлежащей ФИО4 до брака с ФИО3 за продажу которой он выручил 385000 рублей. Так же после приобретения дома за счет средств ФИО4 получаемых в виде заработной платы произведены существенные неотделимые улучшения дома по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес>. Для приобретения автомобиля заявленного ФИО3 к разделу ФИО4 в числе прочего использовал собственные денежные средства вырученные от продажи движимого имущества находившегося в его собственности до брака. В период брака им на свое имя оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 293800 рублей, сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредиту потрачены на семейные нужды, на момент прекращения брачных отношений задолженность по кредиту составляла 207341 руб. 84 коп., из которых по мнению ФИО4 на долю ФИО3 приходится 103670 руб. 92 коп., часть из которых должна быть учтена в счет компенсационной выплаты за автомобиль, а часть взыскана в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. При этом пояснила, что действительно ФИО3 на момент продажи квартиры находившейся в её собственности до брака принадлежала лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако собственники 2/3 доли дали согласие на получение ею всей суммы вырученной от продажи квартиры и не требовали передачи им денежных средств за принадлежащее им доли. Право собственности ответчика на 1/3 доли было зарегистрировано по его настоянию, т.к. в противном случае ФИО4 отказывался принимать участие в содержании дома и его ремонте. Брачные отношения прекращены летом 2018 г.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО3, указал, что доли были определены между супругами при покупке земельного участка и дома, в последующем за счет заработной платы ФИО4 произведены существенные улучшения дома, в связи с чем доля ФИО4 в праве собственности на объекты недвижимости выросла и по мнению ответчика составляет ?. Пояснил, что кредит полученный ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» не погашен, однако его погашением занимается ФИО4 и намерен в последующем своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. Брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком 18 июля 2018 г.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что 19 сентября 2009 года Между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке.

Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в июле 2018 г., однако брак не расторгнут.

02 сентября 2016 г. ФИО4 приобретен автомобиль УАЗ Патриот 2008 г.вып., гос. рег знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

25 мая 2011 г. ФИО3, ФИО6 и ФИО7 продана принадлежащая им (каждому по 1/3 доли) квартира по адресу <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 1800000 рублей, расчет в полном объеме произведен 31 мая 2011 г., что подтверждается договором купли продажи и передаточным актом. При этом, как следует из договора 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО3 на основании договора мены квартиры от 19 октября 2000 г., т.е. приобретена до брака с ФИО4 и являлась личным имуществом истца.

Следовательно, истцу принадлежали 600000 рублей, от вырученных за продажу квартиры денежных средств, что соразмерно отчужденной ею доли. Истцом бесспорных, допустимых доказательств принадлежности ей денежных средств вырученных от продажи квартиры в большем размере суду не представлено, равно как не представлено доказательств возникновения права на указанные денежные средства (как то договор займа, дарения или др.). При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая является дочерью истца и заинтересована в исходе рассматриваемого дела.

31 мая 2011 г. ФИО3 и ФИО4 приобрели у ФИО8 на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес>, стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 1250000 рублей, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что ФИО3 приобретает 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а ФИО4 1/3 доли.

До вступления в брак с ФИО3 ФИО4 была предоставлена комната в общежитии ФГУП «НПП Контакт» по адресу <адрес>, которая приватизирована ФИО4 18 февраля 2009 г., т.е. так же являлась личной собственностью ФИО4

06 июня 2011 г. указанная комната продана ФИО4 за 385000 рублей, однако денежные средства от указанной сделки получены ФИО4, после приобретения спорного имущества в связи с чем суд полагает невозможным отнести денежные средства полученные по указанной сделке к личным средствам ФИО4 использованным на приобретение дома и земельного участка.

Иных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств сторонами не представлено, что не исключает наличия у них личных сбережений, и денежных средств вырученных от продажи личного движимого имущества. Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о признании денежных средств использованных для покупки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес>, её личным имуществом и признании права собственности на указанные объекты за ней, т.к. при заключении сделки по приобретению указанного имущества покупатели самостоятельно определили доли в нем исходя из вложений каждого покупателя в приобретаемое имущество. Достаточных, бесспорных доказательств свидетельствующих о приобретении земельного участка и жилого дома за счет собственных средств истцом ФИО3 суду не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о перераспределении долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> Поливановка, <адрес> равных долях по ? доли, т.к. судом установлено, что для приобретения указанного имущества ФИО3 использовано 600000 рублей личных денежных средств

Доводы ФИО4 об улучшении указанного имущества за счет его личных средств, полученных в качестве заработной платы, не основаны на нормах приведенного выше законодательства, т.к. полученная им в период брака заработная плата является совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая требование о признании автомобиля УАЗ Патриот 2008 г.вып., гос. рег знак <***> совместно нажитым имуществом, с учетом пояснений сторон, даты приобретения автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и разделе данного имущества в равных долях.

При этом, с учетом того обстоятельства, что автомобиль является неделимой вещью, находится в пользовании у ФИО4 суд, считает необходимым оставить данное транспортное средство в его собственности, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию ? доли, равной 71000 рублей, т.к. согласно заключению эксперта №-ИЭС от 24 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля ан момент проведения экспертизы составила 142000 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 53670 руб. 92 коп. в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества, исходя из наличия у неё обязанности по возмещению ? доли долга (в размере 103670 руб. 92 коп.), по кредитным обязательствам ФИО4 возникшим при получении займа использованного на нужды семьи не подлежат удовлетворению, т.к. указанный займ не погашен ФИО4, обязательство им не исполнено, а, следовательно, у ФИО3 не возникла обязанность по возмещению затрат ФИО4 на исполнение совместного обязательства. Надлежащим способом защиты прав ФИО4 будет предъявление к ФИО3 требований о признании указанного долга совместным долгом супругов и взыскание с неё, определенной судом доли в совместном обязательстве, после его исполнения (полного или частичного).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО4 автомобиль УАЗ Патриот 2008 г.вып., гос. рег знак <***>, разделив имущество в равных долях. Сохранить право собственности ФИО4 на автомобиль УАЗ Патриот 2008 г.вып., гос. рег знак <***>, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию ? стоимости имущества в размере 71000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья