Определение № 2-401/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-401/2017

№ 2-401/17 г. г. Иваново


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

определил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом (ранее – ФИО3) заключен договор добровольного страхования, объектом которого является ТС Хонда Цивик г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ивановский филиал страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в установленные п.11.2.3.1 Правил страхования сроки направление на СТОА не выдано, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховое возмещение выплачено не было. За вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., невыплаченной является сумма в размере <данные изъяты> В целях обращения в суд истец воспользовалась юридическими услугами, размер которых составил <данные изъяты> руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований истца со страховщика в виду ст.13 ФИО2 защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явилась. В нарушение положений смт.167 ГПК РФ о причинах своей неявки суду не сообщила и доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представила. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, однако, доказательств своей занятости не представил.

В связи с неявкой истца и её представителя рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явилась. В нарушение положений смт.167 ГПК РФ о причинах своей неявки суду не сообщила и доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представила. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был заблаговременно извещен, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (согласие на СМС-извещение в деле также имеется). В нарушение положений смт.167 ГПК РФ о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил.

Т.о., ни истец, ни её представитель, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились дважды, доказательств наличия уважительных причин их неявки суду не представлено, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения по причине неявки истца, а также представила суду согласие ООО Русфинанс Банк на урегулирование убытка по выбору истца и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО Русфинанс Банк, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен без его участия.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Суд, учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, абз.2 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: