Решение № 2-551/2018 2-551/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 12 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2124, рег. знак №, нарушив п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Поповича не была застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, так как повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате данного ДТП.

По заключению эксперта ФИО11 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с износом составила 337 760,52 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения 337 760,52 руб., неустойки 287 096,44 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по экспертизе 6 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль на момент ДТП повреждений не имел.

В суде представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, полагали отказ в выплате страховщиком обоснованным, поддержала представленный отзыв, согласно которому по заключению эксперта ООО ТК «Сервис Регион» повреждения автомобиля образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 12 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2124, рег. знак № нарушив п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, рег. знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Поповича не была застрахована, так как он является собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение действует с 17.10.2014 г., то есть на момент причинения ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения ВАЗ: заднего бампера, заднего левого крыла, повреждения ТС Хонда: обе правые двери, передний бампер и переднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, аербэг в сидении, левые диски.

Согласно схемам ДТП, составленным участниками ДТП, а также сотрудниками ГИБДД, зафиксировано столкновение автомобиля ВАЗ задней левой частью, и автомобиля Хондаправой его правой стороной, после чего указана траектория движения Хонда влево, а затем направо.

Согласно объяснений ФИО2 в материалах проверки ГИБДД на <адрес> он начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Хонда задней частью своего автомобиля.

Согласно объяснений ФИО1 в материале ГИБДД, в районе <адрес> произошло столкновение с ТС ВАЗ, который должен был его пропустить, в результате чего правой стороной Хонда о процарапал по ВАЗ, от удара машину вывернуло на встречку и левыми колесами он задел бордюр, после чего вернулся на свою сторону проезжей части.

Аналогичные объяснения и обстоятельства ДТП указаны Поповичем в своем заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая столкновение с ТС ВАЗ при его движении задним ходом, последующий удар о бордюр, на схеме зафиксированы аналогичные обстоятельства ДТП (л.д.77).

Страховщик организовал осмотр Хонда, согласно акта осмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе аналогичные повреждениям, отраженным постановлении ГИБДД, в том числе аирбэгов бокового, сиденья, правой стороны автомобиля, дисков колес левых, согласно акта осмотра указано: повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.7).

Согласно акта осмотра, заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, наличие, характер и объем повреждений Хонда зафиксированы в акте осмотра, дефектов эксплуатации не выявлено, зафиксировано также срабатывание аирбэгов, которые отнесены к внутренним повреждениям, относящиеся к рассматриваемому случаю, определена стоимость восстановительного ремонта с износом 337 762,52 руб., данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, по результатам осмотра автомобиля.

Согласно заключения ФИО14 со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта Хонда с износом составляет 104 400 руб., заключение, как в нем указано, проведено в соответствии с Единой методикой, однако объем выявленных повреждений и перечень ремонтных воздействий определен не по результатам осмотра экспертом автомобиля, а в результате критического анализа заключения ФИО11 в связи с чем суд считает, что данное заключение не отражает действительный объем ущерба, поскольку фактически не соответствует требованиям Единой методики, так как проведено экспертом без непосредственного осмотра автомобиля, суд при определении размера ущерба принимает за основу смету со стороны истца.

Согласно заключения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика (л.д.46) повреждения Хонда не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как царапины направлены под разными углами, пересекаются, повреждения Хонда не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с автомобилем ВАЗ, при этом экспертом не было исследовано второе либо аналогичное ТС, заключение не содержит в себе каких-либо расчетов, формул, обосновывающих выводы эксперта.

Согласно заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы обстоятельства ДТП по совокупности материалов ГИБДД, проведена реконструкция механизма столкновения, проанализировано расположение ТС в момент столкновения, а также подробно проанализирован механизм ДТП по его стадиям, а также по связи причина-следствие, указано на нарушение водителем ВАЗ требований п. 8.12 ПДД, проанализированы фотографии автомобиля Хонда с повреждениями относительно механизма ДТП, в том числе имеющиеся царапины, притертости, разрывы креплений, а также иные возникшие от ДТП повреждения, приведены соответствующие доводы, а также исследован аналогичный автомобиль ВАЗ с целью соотнесения размеров автомобилей с установленными повреждениями, согласно выводов заключения механизм ДТП Хонда, соответствует обстоятельствам, указанным участниками ДТП.

Суд считает, что само по себе заключение ФИО14 не опровергает факт отсутствия страхового случая. Выводы эксперта основаны на оценке характера повреждений одного автомобиля, само по себе заключение не подтверждено какими-либо доказательствами, не содержит в себе соответствующих расчетов, на основании которых эксперт пришел к данным выводам, в связи с чем данное заключение не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Факт повреждения Хонда истца при указанных в иске обстоятельствах – столкновение с ТС ВАЗ при его движении задним ходом, и как следствие получение поименованных повреждений, подтверждаются указанными выше материалами проверки по факту ДТП, сотрудники ГИБДД, являясь соответствующими должностными лицами, прибыв на место ДТП, зафиксировали очевидные для них обстоятельства произошедшего, в том числе пришли к выводу о наличии факта ДТП, виновности в нем ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД, кроме того, повреждения Хонда с данным ДТП соотнесены в акте осмотра страховщика, а также в заключении ФИО11 и ФИО17 не доверять которому у суда оснований нет, характер и механизм повреждений – правой части автомобиля, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, поврежденные детали находятся в непосредственной близости друг от друга, представляют собой единую локализацию, в связи с чем суд считает установленным факт наступления страхового случая в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В связи с представленными сторонами доказательствами, подлежащими оценке судом, обстоятельствами дела, давностью событий судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 337 760,52 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. Расчет истца по неустойке за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 096,44 руб. соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом, ответчиком не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ данная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что позволяет суду дифференцировать ее размер.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, периода просрочки – три месяца, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., штраф - до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 6 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, для обращения в суд за защитой своего права в связи с отказом со стороны страховщика в выплате

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 6 877,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 337 760 руб. 52 коп., штраф 50 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 6 877 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.