Апелляционное определение № 33-892/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-001509-64 33-892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1038 700 руб. и по 34 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора.

В обоснование иска сослалась на то, что 25.09.2025г. около 15 часов ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Школа Кодиак, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., однако поскольку указанная сумма не покрыла причиненный ущерб, разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой истец просит взыскать с ответчиков.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона, по мнению заявителя возникшие правоотношения регулируются нормами Закона об ОСАГО, потому иск может быть подан ею, как потребителем, по месту своего жительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что искио защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд поместу жительстваили месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения (потерпевший и причинитель вреда) регулируются общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), в отличие от правоотношений потерпевшего со страховщиком, и специальные нормы законов (Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО), в частности, предусматривающие право выбора предъявления иска, на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, при обращении в суд ФИО1 следовало руководствоваться общими правилами территориальной подсудности и подавать исковое заявление по месту нахождения ответчика.

Поскольку ни один из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Валуйского районного суда Белгородской области, не проживает (ФИО2 - г. Меленки, Владимирской области, ФИО3 - с. Девятино, Меленковского района, Владимирской области), истец не обладает правом альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья