Решение № 2-3348/2020 2-3348/2020~М-2735/2020 М-2735/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3348/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2020г. Дело № 2-3348/2020

25RS0001-01-2020-004344-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры №№, расположенной на последнем 5-ом этаже в доме по адресу: г.Владивосток, ул<адрес>. По причине протекания крыши дома, в связи с ненадлежащим содержанием МКД обслуживающей организацией - ООО «УК 71-го микрорайона», квартире истца причинен существенный ущерб имуществу и интерьеру квартиры, поскольку осенью 2019г. над квартирой истца часть кровли вообще отсутствовала, отсутствовал козырек над венттрубой и козырек над фасадом в районе квартиры №19. В результате после проливных дождей 27-29.08.2019г., 03.09.2019г., 13-14.10.2019г.,25-26.10.2019г. его квартира была неоднократно залита атмосферными осадками. С заявлениями о протекании кровли и необходимости ее ремонта он неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». Полагает, что если бы ремонт кровли был произведен ответчиком над его кв.19 после первого обращения - 03.09.2019, ущерб квартире был бы гораздо меньше. В целях фиксации факта залития истец обратился к ответчику за проведением осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что затопление кв.19 произошло по причине протекания крыши дома. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Игнвар Инженеринг Групп". Во время осмотра его квартиры экспертом так же присутствовал представитель ответчика; никаких замечаний и возражений не имел; копию заключения экспертизы получил и предлагал возместить стоимость ущерба, определенную экспертизой, однако, получив реквизиты счета, ущерб так и не возместил. Согласно заключению специалиста от 21.11.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 126 954 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 126 954 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм., а так же обязать провести ремонт кровли дома над его кв.19 с соблюдений всех требований СНиП и СП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом; направил для участия в деле своего представителя по доверенности и письменное заявление о рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании 21.10.2020г. на исковых требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования и не настаивала на требовании об обязании ответчика произвести ремонт, поскольку в настоящее время не имеется заключения эксперта о необходимости такого ремонта и виде этого ремонта, пояснила, что истец впоследствии вправе обратиться отдельно с этим требованием, чтобы не затягивать рассмотрение настоящего дела. В остальной части иск просила удовлетворить; возражая против вынесения заочного решения суда, поскольку в подготовке представитель ответчика присутствовал; о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. Судом был предоставлен срок для решения вопроса миром по ходатайству представителя ответчика, однако, в два судебных заседания представитель УК не являлся, будучи извещенным под роспись в материалах дела и заказной почтой; никаких ходатайств от него в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением с отметкой о вручении извещения. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял. Ранее, в подготовке участвовал и о дате слушания извещался лично под роспись; в дальнейшем, судебные уведомления заблаговременно вручены представителю ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» под роспись; ходатайств об отложении слушания не имеется.

Вместе с тем, в силу ст.113 ч.2.1 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о назначении подготовки и судебного заседания, объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности, и в отсутствие представителя ответчика, извещенного неоднократно о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленным свидетельством УФРС РФ по ПК о государственной регистрации права от 06.10.2004г., что истец ФИО2 является собственником квартиры № на 5-ом этаже в доме по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>

Актом обслуживающей организации – ООО «Мингородок» от 05.12.2019г., пояснениями представителя истца, приобщенными в судебном заседании фото, а так же фототаблицей - приложением к заключению экспертного учреждения подтверждается, что по фактам произошедших затоплений с кровли осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение - кв.№ в доме по улице <адрес>в в г.Владивостоке. Согласно акту осмотра, проведенного специализированной организацией, причина образования дефектов в квартире - протечка кровли.

Факт выпадения осадков, помимо письменных заявлений истца в ООО УК 71 Микрорайона от 03.09.2019г., 13-14.10.2019г.,25-26.10.2019г. о затоплениях его квартиры, пояснений представителя истца, акта, подтверждается так же сведениями официального сайта ФГБУ Приморское УГМС (Гидромет) приобщенной в материалы дела, из которых следует, что в указанные дни, когда происходили затопления квартиры истца, в г.Владивостоке были сильные осадки.

Управление домом истца по ул.<адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «71-го микрорайона», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации г.Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК 71-го микрорайона».

В материалах дела судом исследованы заявления истца в ООО «УК 71-го микрорайона» о затоплении и проведении осмотра его квартиры по фактам неоднократных затоплений от 03.09.2019г., 13-14.10.2019г.,25-26.10.2019г.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету от 21.11.2019г. за №ИГ/25-150.11.2019 об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес> произведенному экспертной организацией - ООО «Ингвар инженеринг групп», рыночная стоимость убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества истца от затоплений, составляет 126 954 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, стаж деятельности, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст.56,62,67-69 ГПК РФ представителем ответчика не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы и не направлялись в суд возражения с несогласием с оценкой ущерба, рассчитанного экспертным учреждением; не представлялись допустимые и относимые доказательства ущерба истца в ином размере, нежели указанный в иске и заключении экспертного учреждения.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, должна быть возложена на ООО «УК 71-го микрорайона», ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в сумме 126 954 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, компенсации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО2, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению заключения в сумме 8000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об оплате указанных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, неоднократности затеканий с кровли в течение нескольких месяцев, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку до настоящего времени требование истца по письменным неоднократным претензиям ответчиком не удовлетворено полностью, либо в части.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы ущерба, что составляет 72 477 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 5270 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «УК 71-го микрорайона»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО2 ущерб от залития в сумме 126 954 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб.; штраф в сумме 72 472 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» государственную пошлину в доход государства в размере 5270 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.