Решение № 12-423/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-423/2018

12-423/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 мая 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Н.Н. Калашникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Пожсервис-МС» ФИО1 на определение инспектора ДПС УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенному инспектором ДПС УМВД России по г. Нижневартовску, <дата> в 16:20 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил наезд на сооружение.

Определением инспектора ДПС УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<данные изъяты> ООО «Пожсервис-МС» ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, указав, что после совершения ДТП водитель не осмотрел место происшествия, не выставил знак аварийной остановки, не вызвал сотрудников ДПС и уехал с места ДТП.

В судебном заседании <данные изъяты> ООО «Пожсервис-МС» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, напротив пояснил, что после ДТП остановился и выставил знак аварийной остановки.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав ФИО1 и ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с т 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2018 года выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка имеющейся видеосьемке, на которой запечатлён факт совершения дорожно-транспортного происшествия и действия водителя автомобиля Камаз после совершения дорожно-транспортного происшествия, не опрошен потерпевший.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС УМВД России по г. Нижневартовску не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в действиях ФИО2

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст. 26.2, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, вынесенное инспектор ДПС УМВД России по г. Нижневартовску, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> ООО «Пожсервис-МС» ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное инспектор ДПС УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, отменить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова