Решение № 2-1101/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1101/2023;)~М-1044/2023 М-1044/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1101/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В., при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами. Их мать - М.Ф.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживала совместно с матерью, до ее смерти, в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована М.Ф.Д. и её дочерью ФИО1 Договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан установлен режим совместной собственности М.Ф.Д. и ФИО1 Доли между участниками приватизации не выделялись. Таким образом, после смерти М.Ф.Д. в 2004 году единственным собственником квартиры стала ФИО1 Основания для обращения к нотариусу по поводу наследования квартиры у ФИО1 не имелось, она к нотариусу не обращалась. В 2008 году ФИО2 пригласила ФИО1 к нотариусу ФИО5 (<адрес>). В нотариальной конторе ФИО1 сообщили, что ещё при жизни мать - М.Ф.Д. оставила завещание, в котором указала, что завещает <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей второй дочери ФИО2 В нотариальной конторе кроме нотариуса ФИО5 находилась ФИО2 Нотариус пояснила, что сестрам нужно подписать документ, относящийся к исполнению завещания их матери. Смысл этого документа нотариус не пояснила. Расходы по оплате услуг нотариуса уже были оплачены ФИО2 Завещание ФИО1 не предъявили, с его текстом не ознакомили, так как она стороной завещания не является. ФИО1, узнав со слов нотариуса о существовании завещания, поставила свою подпись. После подписания документов у нотариуса сестры расстались. Отношения сестры не поддерживают. С 2008 года сестры не общаются. ФИО1 все эти годы проживает в своей квартире по адресу: <адрес>. Из данной квартиры она никогда не выезжала, с регистрации не снималась. Плату за квартиру все эти годы вносит только ФИО1 При этом, ФИО2 в квартиру не вселялась, и в гости к сестре не заходила, ключа от квартиры у нее нет. В декабре 2022 года в адрес ФИО1 поступило заказное письмо, в котором ФИО2 сообщила о желании продать свою часть квартиры. Истец ФИО10 обратилась за юридической помощью. После получения письма от ФИО2 истец получила копию соглашения, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, копии документов о проведённой в 1993 году приватизации, выписку из ЕГРП. Изучив все полученные документы, ФИО1 осознала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение о выделении долей в квартире, будучи введенной в серьёзное заблуждение. Фактически ФИО1 отдала своей сестре половину квартиры, при этом сама не осознавала смысла происходящего, и намерений отдать половину квартиры истец никогда не имела. Заблуждение истец считает в следующих обстоятельствах. Режим собственности после приватизации установлен как совместная собственность, доли между ФИО1 и М.Ф.Д. не выделялись, следовательно, у М.Ф.Д. не было в собственности 1/2 доли в квартире. Завещать М.Ф.Д. было нечего. В соглашении, в пункте «наименование сторон» указано буквально следующее: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником приватизированной <адрес>». В пункте 1 соглашения указано, что режим собственности между М.Ф.Д. и ФИО1 был установлен как совместная стоимость. В пункте 4 указано, что соглашение составлено в целях определения и выдела доли умершей М.Ф.Д., из чего следует вывод, что при жизни М.Ф.Д. доли в квартире не выделялись. Оспариваемое соглашение не содержит сведений о том, что сторонам соглашения разъяснён смысл соглашения и понятны последствия его подписания. Из текста свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 узнала, что завещание составлено и заверено нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 2254. В завещании отражено, что квартира принадлежит М.Ф.Д. на основании договора передачи квартиры в совместную собственность. Указан номер наследственного дела №. В связи с полученными сведениями истец считает, что подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ, она действовала под влиянием существенного заблуждения и обмана.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, считаю их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Нововятским механическим заводом и М.Ф.Д., <адрес> была передана в совместную собственность М.Ф.Д. и ФИО1 На основании пункта 4 указанного договора в случае смерти собственника все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам в соответствии с действующим законодательством. После смерти М.Ф.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 является наследником по завещанию на долю умершей матери в указанной квартире. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Д. завещала принадлежащую ей долю в <адрес> своей дочери ФИО2 Завещание М.Ф.Д. подписано в присутствии нотариуса и им удостоверено. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. ФИО1 после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. В связи с тем, что доля М.Ф.Д. не была выделена, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения и выдела доли умершей М.Ф.Д., заключили нотариальное соглашение, согласно которому стороны - ФИО1 и ФИО2 установили, что М.Ф.Д. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Соглашение об определение доли М.Ф.Д. составлялось ФИО1 и ФИО2 у нотариуса ФИО5 ФИО1 подписала нотариально заверенное соглашение, при этом добровольно изъявила свою волю на признание за умершей М.Ф.Д. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доказательств того, что ФИО1 действовала под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Соглашение ФИО1 и ФИО2 подписано в присутствии и удостоверено нотариусом. Личность сторон нотариусом установлена, их дееспособность и принадлежность квартиры проверены. В связи с этим, выдача свидетельства о праве на наследство ФИО2 является законным. Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенное под влиянием обмана, заблуждения. Указанные сделки являются оспоримыми, то есть сделкой, содержащей пороки, которые устанавливаются судом. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований на момент подачи искового заявления ФИО1 истек. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

<данные изъяты>

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178, пункт 6 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Нововятский механический завод безвозмездно передал в совместную собственность М.Ф.Д. и ФИО1 трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

М.Ф.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО4, М.Ф.Д. в случае своей смерти завещала принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери – ФИО2

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, являющейся наследником по завещанию М.Ф.Д., и ФИО1, следует, что М.Ф.Д. и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит приватизированная квартира под №, находящаяся в <адрес>, областного, по <адрес>. Указанная квартира принадлежит М.Ф.Д. и ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенного с Нововятским механическим заводом ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и зарегистрированного в Кировском городском Бюро технической инвентаризации производственного управления жилищного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №. В целях определения и выдела доли умершей М.Ф.Д. ФИО2 и ФИО1 заключили настоящее соглашение о том, что М.Ф.Д. и ФИО1 принадлежит по ? доле в праве общей собственности на квартиру. Данное соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом ФИО5 Личность сторон соглашения и их дееспособность установлена нотариусом. Соглашение составлено в трех экземплярах, из которых один остался у нотариуса, остальные выданы сторонам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, ФИО2, являющаяся наследником М.Ф.Д., приняла наследственное имущество умершей состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество принадлежало умершей М.Ф.Д. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что М.Ф.Д. и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти М.Ф.Д. единственным наследником, принявшим по завещанию наследство умершей, является ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2, действующей как наследник М.Ф.Д., заключено соглашение об определении долей в совместной собственности, которое оспаривается истцом.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Суд, изучив содержание представленных документов, исследовав текст оспариваемого соглашения об определении долей в совместной собственности, оценив в совокупности представленные доказательства, не нашел подтверждения доводам истца о наличии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого соглашения, либо введения в заблуждение истца относительно предмета или природы заключенной сделки, а также в отношении обстоятельств сделки или субъектного состава участников соглашения.

Определение долей в совместной собственности между истцом и ответчиком произведено в соответствии с положениями статей 252, 254 ГК РФ.

Довод истца о том, что она подписала соглашение, не прочитав его содержание, суд находит несостоятельным, так как волеизъявление сторон, при указанных обстоятельствах, было однозначно направлено на определение долей в совместной собственности, других вариантов понимания оспариваемого соглашения стороной истца не представлено. При этом, истцом не оспаривается право совместной собственности на квартиру и основания его возникновения у сторон.

При этом, пояснения истца о том, что она после смерти М.Ф.Д. стала единоличным собственником всей квартиры, являются заблуждением и противоречат представленным документам, так как до момента смерти М.Ф.Д. квартира находилась в совместной собственности М.Ф.Д. и ФИО1, а после смерти М.Ф.Д. её права на указанную квартиру перешли по завещанию ФИО2, с которой истец и заключила соглашение об определении долей.

Кроме того, в соответствии со статьями 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности и правоспособности сторон, а также содержание нотариально удостоверяемой сделки зачитывается вслух всем участникам и документы подписываются только в присутствии нотариуса, вследствие чего у суда не имеется оснований полагать, что истец был не ознакомлен с текстом соглашения, которое подписано им в присутствии нотариуса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделка, совершенная лицом под влиянием обмана или заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ) является оспоримой сделкой, то есть сделкой, содержащей «порок воли», обстоятельства которого устанавливаются судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец об оспариваемой сделке узнал в момент ее подписания - ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, по которым его могли обмануть или ввести в заблуждение относительно содержания, предмета либо природы заключаемой сделки, а также наличия иных обстоятельств, которые могли повлиять на искажение воли истца при подписании соглашения, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истек - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин