Апелляционное определение № 33-11199/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья ФИО10

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей ФИО8, ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 ФИО23, ФИО7, ФИО5, ФИО22 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по докладу судьи ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) заключен договор денежного займа.

ИП ФИО1 предоставил ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые <данные изъяты> обязалось вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение <данные изъяты> денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был определен срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключены договора поручительства с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в последующем к договорам поручительств заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также заключен договор поручительства с ФИО25 ФИО2.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> взяло на себя обязательство соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование займом, а также обязательство по погашению всех финансовых обязательств с момента предъявления требования о возврате денежных средств.

В соответствии с п.4.3. договора денежного займа <данные изъяты> взяло на себя обязательство соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование займом, а также обязательство по погашению всех финансовых обязательств не позднее трех дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа и процентов.

В нарушение указанных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 имеет общую задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 5 <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО27 ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Решением суда исковые требования ИП ФИО1 к ФИО6 ФИО28, ФИО7, ФИО5, ФИО11 ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 Геннадиевича (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО11 ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по основному долгу в размере № рублей, проценты в размере 3462802,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37448 рублей, а всего взыскано 8 500 250 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение в части взыскания процентов, исчисленных за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что размер процентов в совокупности составляет №, из которых №- предусмотренных договором займа, а №- как штрафная санкция, что превышает в два и более раз средневзвешенную ставку. Полагает правильным снизить начисленные за указанный период проценты до сумму 1 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО6 и третьего лица <данные изъяты> адвокат ФИО14, представитель ФИО7 ФИО15 поддержал требования апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО16 просила решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения как постановленного при неправильном применении норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО29 заключен договор денежного займа ( <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу.

Согласно пункту 1.2. данного договора, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика.

Факт получения суммы займа, указанной в настоящем договоре, Заемщиком от Заимодавца подтверждается датой списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок возврата суммы займа - не позднее «<данные изъяты> г.

В соответствии с пунктом 2.1. за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере <данные изъяты> годовых.

Вместе с тем, установлено, что сумма займа не оплачена в срок и договор продолжил свое действие.

Согласно пункту 2.2. договора, проценты начисляются со дня предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому определен срок возврата суммы займа - не позднее <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5.

В последующем к договорам поручительства заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от с ФИО11 ФИО2. ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключены дополнительные соглашения № к Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в виде начисления повышенного процента в размере <данные изъяты>% годовых ( <данные изъяты>).

Согласно п.1.1. Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за <данные изъяты> в лице директора ФИО6 Геннадиевича, действующего на основании Устава, за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших из договора денежного займа от "<данные изъяты>, заключенного между Займодавцем и Заемщиком в <адрес>.

Согласно п.1.2. Договоров поручительства, за нарушение сроков уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременный возврат Заемщиком Суммы займа (п. 1.2 Договора) наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет Заемщику повышенный процент в размере <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд, установив факт получения заемщиком <данные изъяты> денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО17О. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов, заявленных истцом ко взысканию.

Указанный размер процентов определен сторонами в пункте 2.1 и пункте 5.1 договора займа.

Суд руководствовался пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О, которыми в этой связи разъяснено, что указанная норма закона исходя из обстоятельств дела не предполагает его произвольного применения, а принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Также суд указал, что в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сославшись на указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, а так же повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 30% годовых, находит отвечающими принципу разумности. Указал, что размер установленной договором процентной ставки не превышает размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы начисленных процентов и основного долга, периода просрочки по возврату займа, суд не находит оснований для снижения размера процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном толковании условий договора займа и применении норм материального права судом первой инстанции, в решении которого содержатся противоречивые выводы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пункт 5.1. предусматривающий начисление повышенного процента в размере <данные изъяты> (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>) отнесен к разделу «ответственность», из буквального толкования пункта <данные изъяты> представляют ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Такое же условие предусмотрено и в договоре с каждым поручителем и и в дополнительных соглашениях с поручителями ( <данные изъяты>).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за расчета <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по делу в возражениях на уточненные исковые требования заявлено о снижении неустойки. ( <данные изъяты>).

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование заемными денежными средствами в совокупности с неустойкой составляет <данные изъяты>., что несущественно меньше суммы основного долга <данные изъяты> рублей, и представляется неразумным.

Принимая во внимание финансовую ситуацию заемщика ФИО30 которому заявлены требования многочисленных кредиторов об исполнении обязательств в рамках арбитражных дел ( <данные изъяты> процедуру банкротства в отношении одного из поручителей ФИО3 (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер повышенных процентов, начисленных по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) до суммы <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить в части взыскания неустойки, взыскать с солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 Геннадиевича (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО11 ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.