Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-353/2018

дело № 2-353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 16.12.2015 ФИО1, являясь <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, вынес в отношении гражданина ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016 постановление ИДПС ФИО1 и решение судьи Медвежьегорского районного суда от 03.02.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понес убытки, связанные с оказанием ему платной квалифицированной юридической помощи. Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 30.06.2016 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 40 000 руб., возврат государственной пошлины 1 400 руб. Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда от 20.10.2016 взысканная сумма ущерба уменьшена до 25 000 руб., сумма государственной пошлины - до 950 руб. Истец полагает, что судебными актами, заключением служебной проверки от 30.01.2017 установлена неправомерность действий ФИО1 по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Платежным поручением от 22.12.2016 МВД России произвело выплату ФИО2 денежной суммы 25 950 руб. Ответчик ФИО1 отказался добровольно возместить причиненный казне ущерб. На основании п. 3.1, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд в порядке регресса взыскать с ФИО1 в пользу МВД России сумму выплаченного ФИО2 возмещения 25 950 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы выплаченного ФИО2 ущерба 25 950 руб., мотивированных возражений не высказал.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Медвежьегорскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-6/2016 в отношении ФИО2, материалы гражданского дела № 2-737/2016 по иску ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что приказом начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району РК от 01.01.2015 № 1 л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Медвежьегорскому району с 01.01.2015. С ФИО1 01.01.2015 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ФИО1 принял обязательство добросовестно выполнять обязанности по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД в соответствии с контрактом, должностным регламентом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Приказом от 29.01.2016 № 11 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району с 01.02.2016, состоит в данной должности по настоящее время.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациями противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ФИО1, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016 постановление инспектора ДПС ФИО1 и решение судьи Медвежьегорского районного суда от 03.02.2016 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 30.06.2016 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, связанного с оказанием квалифицированной юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении, 40 000 руб., возврат государственной пошлины 1 400 руб. Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда от 20.10.2016 сумма подлежащего возмещению ущерба уменьшена до 25 000 руб., сумма государственной пошлины - до 950 руб.

Платежным поручением от 22.12.2016 МВД России произвело выплату ФИО2 денежной суммы 25 950 руб.

Исходя из п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МВД России, осуществляя функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, исполнив обязательство о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации, вправе предъявить требование о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования положений ст. 1060, ст. 1070, п. 1 и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию являются: 1) незаконный характер действий причинителя вреда (ответчика) и его вина; 2) наличие причинной связи между причинением вреда и противоправными действиями ответчика; 3) возмещение истцом вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца, из содержания решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и содержания апелляционного определения Медвежьегорского районного суда РК от 20.10.2016 не следует, что указанными судебными актами установлена противоправность действий инспектора ДПС ФИО4 по составлению им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении в его отношении постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Более того, виновность ФИО1 не являлась предметом рассмотрения при вынесении указанных судебных актов.

Заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району 30.01.2017, отражает основания возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, хронологию движения дела об административном правонарушении, факт взыскания в пользу ФИО2 убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, содержит мнение конкретного должностного лица, проводившего проверку о характере действий инспектора ДПС ФИО1 Вместе с тем, указанное заключение не является исчерпывающим и безусловным доказательством незаконности действий инспектора ДПС ФИО1 по вынесению в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности. Заключение не свидетельствует о нарушении ФИО1 должностного регламента, о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей инспектора ДПС. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2015 ФИО1 по состоянию на 15-16.12.2015 выполнял обязанности <данные изъяты> В соответствии с п. 12 должностного регламента, ФИО1 при исполнении обязанностей по занимаемой им должности <данные изъяты>, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, от имени органов внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 16.12.2015, постановление от 16.12.2015 в отношении ФИО2, справку о ДТП от 15.12.2015, отобранные ИДПС ФИО1 объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО5, протокол осмотра места ДТП, с учетом положений должностного регламента, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что составляя в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и вынося в его отношении постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Процессуальные действия осуществлялись ФИО1 в рамках КоАП РФ и в соответствии с Федеральным законом «О полиции», были обусловлены имеющейся информацией о факте ДТП. Факт последующей отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО2, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ФИО1

Поскольку в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств незаконности действий должностного лица ФИО1, приведших к необходимости возмещения вреда за счет средств казны, суд приходит к выводу об отказе в иске. Сам факт выплаты ФИО2 за счет казны понесенных им убытков в связи с привлечением к административной ответственности, при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела не является достаточным основанием требовать в порядке регресса от инспектора ДПС, исполнявшего свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и предписаниями закона, возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2018 года.