Определение № 2-246/2017 2-246/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Целина Ростовская область 11 мая 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хлеборобного сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Хлеборобного сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 2000 году она по домашней сделке купила жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Так как на тот момент все сделки регистрировались в сельской администрации, они с продавцом обратились к специалисту Совета, который вычеркнул старого владельца дома и вписал её в похозяйственную книгу, как собственника дома – главу хозяйства. По своей неграмотности она считала, что для подтверждения своего права собственности на данное недвижимое имущество и полноправного владения и распоряжения им записи в похозяйственной книге достаточно. Она постоянно открыто, добросовестно и непрерывно на правах собственника проживает в вышеуказанном домовладении более 17-ти лет, владеет им и использует по назначению, несет бремя содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи, убирает двор и прилегающую к нему территорию, что могут подтвердить свидетели. К 2011 года общая площадь дома была увеличена за счет пристройки. Она подготовила новые технические документы и решила получить свидетельство о праве на реконструированный дом. В 2017 году она обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на дом и приусадебный земельный участок. На земельный участок право собственности было зарегистрировано, а на дом право собственности она зарегистрировать не смогла, так как с 2017 года упрощенный порядок оформления прав на жилые дома был прекращен, вследствие чего она не может оформить свои права на указанный жилой дом в органах юстиции, и вынуждена обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Просила суд: признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 05.05.2017 года на 09 часов 00 минут, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отметке на справочном листе гражданского дела, о причинах неявки суд не известила. К суду истец не обращалась с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2017 года на 11 часов 00 минут, истец ФИО1 также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55), о причинах неявки суд не известил. К суду истец не обращалась с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Администрации Хлеборобного сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Администрации Хлеборобного сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 05.05.2017 года в 09 часов 00 минут, истец ФИО1 не явилась, и повторно не явилась в судебное заседание, назначенное на 11.05.2017 года на 09 часов 00 минут. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истцовой стороной не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 к Администрации Хлеборобного сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Хлеборобного сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в Целинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если она не явилась в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имела возможности сообщить о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует вновь обратиться истцу в суд с заявлением в общем порядке, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Судья