Решение № 2-344/2019 2-344/2019(2-4176/2018;)~М-3160/2018 2-4176/2018 М-3160/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-344/2019

копия

Дело № 2-344/19

118г

24RS0017-01-2018-003830-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость работ по устранению недостатков квартиры и понесенные истцом расходы на услуги эксперта, в сумме 118 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Заявитель является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома, квартира приобретена по договору № П 1/149 участия в долевом строительстве от ЗОЛ 1.2016г.. Данный многоквартирный, дом введен в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, квартира сдана в соответствии с п. 1.3. договора с чистовой отделкой ("под ключ"), которая включает в себя отделку: стен на кухне, комнате(ах), прихожей,- оклейка обоями, в ванной комнате, уборной, санузле - отделка керамической плиткой; потолка - затирка, окраска водоэмульсионной краской. Квартира была передана по акту приема - передачи 29.09.203 7г. В процессе проживания истцами были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению недостатков согласно заключения эксперта № от 29.08.2018г. составляет 138 613,04 рублей. С целью подтверждения имеющихся строительных недостатков Заявитель была вынуждены заключить договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО "Гранит". Для принятия участия в проведении экспертизы были приглашены представители ООО "Новый город".

29.08.2018г. ООО «Гранит», было проведено визуальное и инструментальное обследование конструкции квартиры заявителя. Целью обследования являлось установление видов и объема ремонтно-отделочных работ, выполненных на объекте исследования в соответствии с договором долевого участия в строительстве, определения соответствия выполненных работ требованиям действующих нормативных документов, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для их устранения. На основании проведенного обследования ООО "Грант " подготовлено техническое заключение № от 29.08.2018г. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 138 613,04 рублей. Стоимость услуг Экспертов по договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 25.08.2018г. составила 40 000 рублей. 178 613,04руб. В течение гарантийного срока, 04.09.2018г., Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, но данное требование ответчиком исполнено не было. Кроме того для защиты своих прав Истец была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 22.08.2018г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования (уточненные) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены), возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Новый Город», является Застройщиком дома, по адресу: <адрес>. Квартира Истцом была осмотрена, претензий к качеству квартиры не имелось, и как следствие, на момент передачи квартира соответствовала всем предъявленным требованиям действующего законодательства. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Более того, истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков). Чего истцом в процессе приемки квартиры сделано не было, и истец, принимая квартиру, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных гражданских правоотношений. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно которого замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Таким образом, указанные истцом в настоящем иске недостатки в виде неровности поверхности полов, стен являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно, заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребляет своим правом. Проведенной экспертизой установлено, что недостатки в виде неровности поверхности пола, стен не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков в связи с недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Однако, истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать квартиру для указанной в договоре долевого участия цели, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. В заключении экспертизы также не содержится вывода о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания. Поскольку целью заключения договора долевого участия является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон применяются в том числе и нормы общего гражданского законодательства. Поэтому, согласно ч.3 ст.720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Резюмируя вышеизложенное, следует, что выявленные истцом недостатки не являлись СКРЫТЫМИ, были явными и очевидными на момент ПРИНЯТИЯ квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не МОГУТ являться основанием для предъявления истцами требований. ПОСКОЛЬКУ не отвечают определению недостатков, установленному ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Гранит», которое не является надлежащим доказательством по следующим основаниям. При проведении строительно-технической экспертизы не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения, является завышенным. Экспертом не представлены протоколы измерений, что является нарушением ГОСТа 26433.2-94. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" (утв.Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995г. N18-38). В связи с чем, нет возможности проверить результаты измерений. Более того, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (как заключение эксперта), так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, просил во взыскании расходов по оплате данного заключения отказать. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в заявленных размерах. ООО «Новый ГОРОД» не согласно по следующим основаниям. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке полагает, что в связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Однако, предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. До момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, от Истца в адрес ООО «Новый Город» поступила претензия вх. №648 от 04.09.2018 г. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. В целях урегулирования спора в адрес истца было направлено письмо исх. №2321 от 10.09.2018 г. с просьбой о представлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества в соответствии с п. 3 ст.474 ГК РФ, п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, до настоящего времени ответа так и не поступило, в связи с чем, исполнить обязательства перед истцом ответчик не имел возможности. Руководствуясь вышеизложенным, считаем, что вопрос о взыскании неустойки, штрафа должен быть поставлен лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств, что согласуется и с нормами действующего законодательства (п.1 ст.404 ГК РФ, п.З ст.405 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником. Более того, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования производны от основного требования, а по основному требованию истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями, а также не доказано совершение ООО "Новый Город" каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий, что согласуется и с положениями постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то просим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а доказательств вины ответчика, а также причиненного истцу морального вреда, последним не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С требованием о взыскании неустойки за период с 15.09.2018 г. по день Фактического исполнения. ООО «Новый ГОРОД» не согласно по следующим основаниям. Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Таким образом считаю, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, не имеется. С требованиями о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей ООО «Новый Город» не согласно в силу следующего. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО СК «Кальвет» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 30.11.2016 года между ООО «Новый город» и ФИО3 (ранее ФИО4) заключен договор № П 1/49 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00126:2, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м.

Согласно п. 1.5. договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017г.

Согласно п. 3.1. Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения участником долевого. строительства обязательства по оплате.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана застройщиком ООО «Новый город» участнику долевого строительства, взаимных претензий у сторон нет.

В период эксплуатации квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Гранит», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Гранит» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 138 613руб..

Истец обратился ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 138613,04р., и 40 000р. за проведение экспертизы., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000руб.. Указанная претензия была получена ответчиком 04.09.2018г. согласно входящего штампа № 648.

В ответ на претензию истца, ответчик предложил провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Новый город» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № 24/722/18 от 28.11.2018г. В обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, был обнаружен ряд недостатков, которые были вызваны нарушением застройщика требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки не являются следствием ремонта третьими лицами. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Выявленные недостатки:

1. Настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ)

2. Напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума)

3. Изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов):

1. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо:

- Выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке площадью 1,56м1 2 - толщина намета до 10мм;

- Выполнить смену колерованых обоев - 126,21кв.м.;

- Выполнить смену керамической плитки в совмещенном санузле, общей площадью 21,27 м2;

2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо:

- Выполнить демонтаж напольного покрытая из линолеума общей площадью 46,87м2, плинтус - 47,78пог.м.;

- Выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола цементно песчаным р-ром М200, на участке общей площадью 2,29м2 до 5мм, на участке общей площадью 2,19м2 до 1 Омм;

- Выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью б/у- 46,87м2, плинтус б/у - 47,78 пог.м.;

- Выполнить смену напольного покрытия из керамической плитки, в совмещенном санузле, на участке общей площадью -4,19м2.

3. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо:

- Произвести демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков площадью 6,4 кв.м. (4 дверных коробки);

- Выполнить демонтаж/монтаж входного дверного блока - 1,9 кв.м.;

- Выполнить демонтаж/монтаж наличников б/у;

4. Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо:

- Выполнить Демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (1) - 3кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж одностворчатого оконного блока № в кухне - 1,6кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж одностворчатого оконного блока № в кухне - 1,6кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока № жилой комнаты (2) -4 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока № жилой комнаты (2)-4 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж балконного дверного блока жилой комнаты (2) - 2,3 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж откосов - 6,22 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж подоконных досок - 8,49 пог.м.;

5. Для устранения обнаруженных дефектов в ванной комнате, необходимо:

- Демонтаж/ монтаж ванны (б/у);

- Демонтаж/ монтаж умывальника (б/у);

- Демонтаж/ монтаж унитаза (б/у).

В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Новый город» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «КрайОценка» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 118 000руб..

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими 04.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца неустойка по заявленным выше требованиям.

Истцом заявлено требование (согласно уточнений) о взыскании неустойки с 15.09.2018года по день фактического исполнения.

Рассматривая указанное требование, суд полагает, что за период с 15.09.2018года по день вынесения решения суда 27.02.2019года составит 165 дней.

расчет: 118 000 руб.х3%х165=584100 рублей.

При этом, размер неустойки в силу ст. 28 не может превышать 118 000 рублей, а следовательно размер неустойки подлежит снижению в силу указания закона до 118 000рублей.

Поскольку законом определен размер неустойки не выше взыскиваемой суммы, следовательно требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, приведет к нарушению требований закона, а поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком при разрешение требований истца о взыскании неустойки, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению определенной неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству исходя из поведения в том числе сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая, что истцом не были предоставлены в том числе реквизиты для выплаты, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки 118 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не предсталено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 79 500 рублей (118 000 рублей + 40 000 рублей + 1 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истцов.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

Согласно договора с ООО ГРАНИТ, истцом было оплачено по квитанции 40 000 рублей. Проведено исследование квартиры, выдано экспертное заключение с определением строительных недостатков и определении размера ущерба. что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права. по своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей по договору оказания услуг от 25.08.2018г., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 25.08.2018г..

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, обьему оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело в отношении <адрес> по вопросу взыскания убытков стоимости устранения недостатков возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Новый город» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 660 руб..

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, которую ответчик по определению суда не оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 118 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, 1 500 рублей расходы на доверенность, штраф 20 000 рублей, а всего 235 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 660руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина