СудАкт в соцсетях

Решение № 2-698/2021 2-698/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-698/2021

Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-698/21

УИД: 34RS0003-01-2021-000473-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем Hyundai Santa Fe г/н №, под управлением водителя ВАВ Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Автомобиль Hyundai Santa Fe г/н № застрахован по договору КАСКо в СПАО «Ингосстрах». Истец признал ДТП страховым случаем и произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость ремонта составила 73 315 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ВАВ был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии АА № от <ДАТА>, согласно которого последний застраховал автомобиль Hyundai Santa Fe г/н №, 2019 года выпуска по страховому продукту «КАСКО» сроком до <ДАТА> (л.д.7-8).

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80 г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai Santa Fe г/н №, под управлением водителя ВАВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размер 1500 рублей.

ООО «Рольф», филиал «Юг» был произведен ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №.

В соответствии с заказ-нарядом, актом выполненных работ. счетом № от <ДАТА> ООО «Рольф», филиал «Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № составила 73 315 рублей 13 копеек (л.д.9-11).

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 73 315 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.11 оборот).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не застрахован.

Поскольку свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 73 315 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 46 копеек (л.д.5), что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 315 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова