Решение № 12-309/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-309/2019

Материал №12-309/2019


РЕШЕНИЕ

г.Белово 05 ноября 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

инспектора ГИБДД ФИО2,

помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Г. Белово С.Е. Шадеева в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района кемеровской области от 01.06.2019 года по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 3КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2019 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В протесте прокурор г. ФИО3 Шадеев просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Помощник прокурора г. Белово Короткова А.Ю. протест прокурора г. Белово поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 не возражал отменить постановления мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2019. Он действительно был судим по ч.4 ст. 264 УК РФ 23.12.2013 года.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 не возражал отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2019. Пояснил, что на момент составления протокола об АП в отношении ФИО1 ему не было известно о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Исходя из п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушением им п.2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 01.06.2019 года в 02.30 часов в г. Белово п. 8 Марта, <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 33110 № в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством.

Из представленного с протестом приговора Беловского городского суда от 23.12.2013 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

16.08.2016 года ФИО1 постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области условно- досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Беловского городского суда от 23.12.2013 года на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

При квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

Из смысла правовых норм КоАП РФ следует, что для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно не содержало признаков состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии сабз. 5,6 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоб АП» в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 илистатьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2019 по делу №5-240/2019 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КРФобАП подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Протест прокурора г. Белово С.Е. Шадеева удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2019 по делу №5-240/2019 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КРФобАП отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы дела через мирового судью судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области передать в органы предварительного расследования (дознания) МО МВД России «Беловский».

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Серикова И.Г.