Решение № 2-3635/2026 2-3635/2026~М-1571/2026 М-1571/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3635/2026

Дело №2-3635/2026

УИД35RS0010-01-2026-002626-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора города Вологды в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в прокуратуру г. Вологды поступило обращение ФИО2 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №) на общую сумму 17 106 000 рублей в период с 28.03.2025 по 21.04.2025. В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на которые ФИО2 17.04.2025 перевела часть денежных средств в сумме 1 995 000 рублей. Так, согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № принадлежит ФИО3 Денежные средства в размере 1 995 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращены. ФИО3 получила денежные средства в размере 1 995 000 рублей от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1995 000 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 05.05.2025 по заявлению ФИО2 ст. следователем СУ УМВД России «Вологда» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с 28.03.2025 по 21.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, представившись бывшим коллегой ВОМЗ, под предлогом утечки персональных данных акционеров, что впоследствии может использоваться в преступных целях, убедило последнюю осуществить переводы денежных средств на подконтрольные неустановленному лицу неустановленные банковские счета на сумму 17106000 рублей. Полученные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению, похитив их таким образом путем обмана, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17 106 000 рублей в особо крупном размере.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 17.04.2025 через банкомат № Банка ВТБ (ПАО): <...> ФИО2 внесла наличные денежные средства:

- в 15:58:09 на карту № в сумме 500 000 руб.;

- 16:07:21 на карту № в сумме 500 000 руб.;

- 16:12:46 на карту № в сумме 495 000 руб.;

- 16:18:56 на карту № в сумме 500 000 руб.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» банковская карта № выпущена к счету №, держатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что потерпевшая по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий ФИО2 внесла наличные денежные средства в размере 1 995 000 руб. на карту ФИО3, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения этих денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 995 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Вологды в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 1 995 000 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 10.04.2026.