Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-2172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160140,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № по страховому случаю от 13.04.2017 (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18023,33 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила их оставить без изменения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что с выводами судебного эксперта согласна в полном объеме. Обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что разница между фактически произведенной выплатой страховщиком и предъявляемыми требованиями истцом составляет менее 10%.в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 09.03.2017 (л.д. 28) является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 13.04.2017 в 19 час. 30 мин. у <адрес> на перекрестке с пер. <адрес>, находясь под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился 17.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 10), на основании которого истцу 10.05.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 145194,73 руб. (л.д. 11).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 329 355 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 12) с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», которая была удовлетворена ответчиком частично, истцу 06.06.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 24019,92 руб. (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия заявленных истцом повреждений на транспортном средстве механизму и обстоятельствам ДТП, а также объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области трасологии и оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 02.08.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая трасологическая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69-70).

Из Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 13.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений, которые автомобиль мог получить в спорном ДТП, составляет 187 237 руб., без учета износа – 239 909 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Судебным экспертом в процессе исследования проведен анализ полученных повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП, при проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 187237,98 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18023,33 руб. (187237,98 руб. (стоимость ремонта, определенная экспертом) – (145194,73 руб. + 24019,92 руб. (страховое возмещение выплаченное в добровольном порядке).

Однако, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования», исходя из того, что указанный в заключении судебного эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы восстановительного ремонта 187237,98 рублей, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 169 214,65 рублей, находится в пределах статистической достоверности (расчет: 187237,98 рублей - 100%, 169 214,65 рублей – 9,6%, то есть разница менее 10%), оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку при данных обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как требований, вытекающих из основного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.