Приговор № 1-75/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

64RS0018-01-2019-000596-73


Приговор

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Поварова А.В.,

защитника Кравцова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

02.01.2019 около 15.00 час. ФИО1 находился во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время и месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое в последствии он решил продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Здесь же, осуществляя свой преступный и корыстный умысел, действуя умышлено, ФИО1 проследовал к помещению летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто мог бы его увидеть и помешать осуществлению преступного умысла, ФИО1 при помощи ключа, обнаруженного над входной дверью, открыл навесной замок на двери и проследовал в кухню, тем самым незаконно проник в помещение. В помещение кухни ФИО1 подошел к морозильной камере, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: две тушки кур породы бройлер, находящиеся в полимерном пакете синего цвета, весом 3 кг. каждая, стоимостью 220 рублей за килограмм, а всего имущества на сумму 1320 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан Свидетель №3, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 02.01.2019 года около 15 часов зашел во двор к ФИО2 №1 и пошел к летней кухне. Над дверным проемом нашел ключ от навесного замка, открыл замок. В летней кухне из морозильной камеры взял синий пакет с двумя тушками кур. Выйдя из летней кухни, пошел в сарай, через который был запасной выход на улицу. В сарае его остановил ФИО18, который вызвал сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.01.2019 года находился дома со своей семьей по адресу: <адрес>. В 14.00 час. к нему пришел Свидетель №1, который жил с ними и помогал по хозяйству. Около 15.00 час. Свидетель №2 сказала, что увидела в окно, как ФИО1 вышел из летней кухни с синим пакетом в руках и пошел в сторону сарая, туда направился его сын ФИО13 Вместе с Свидетель №1 они пошли в сарай, чтобы спросить у ФИО1 зачем он приходил. В сарае был его сын ФИО13, ФИО19, который услышав крики, пришел на помощь и ФИО1 с синим пакетом в руках, в котором находились две тушки кур, которые ранее лежали в морозильной камере летней кухни. На его вопрос, откуда он взял кур, ФИО1 ответил, что похитил пакет из морозильной камеры летней кухни и хотел их продать. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у ФИО1 тушки кур и навесной замок с ключом. Общий вес кур составил 6 кг., имущественный вред составил 1320 рублей. Помещение летней кухни располагается во дворе его дома, дверь закрывается на навесной замок, ключ от замка хранится в верхней части дверного косяка. 02.01.2019 года Свидетель №1 в кухне находился последний, который закрыл за собой дверь на навесной замок. Своего разрешения проходить в помещение летней кухни и брать там что-либо ФИО1 он не давал. (т.1 л.д.90-94, 175-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.01.2019 года примерно до 14.00 час. находился в помещении летней кухни ФИО2 №1, затем закрыл её на навесной замок, ключ положил в верхнюю часть дверного косяка. Примерно в 15.00 час. он находился в доме у ФИО2 №1, через окно увидел как ФИО1 вышел из летней кухни ФИО2 №1 и пошел через двор к сараю, в руках он нес синий пакет с содержимым. Раньше данный пакет он видел в морозильной камере летней кухни ФИО2 №1, в котором тот хранил мясную продукцию. Подумав, что ФИО1 похитил мясо кур, сообщил об этом ФИО7 и Свидетель №2 Вместе с ФИО2 №1 он пошел в сарай, где находился ФИО1, в руках у него был синий пакет с двумя тушками кур. На вопрос ФИО2 №1, зачем он взял куриные тушки, ФИО1 пояснил, чтобы обменять их на спиртное. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у ФИО1 из карманов одежды навесной замок с ключом. (т.1 л.д.129-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.01.2019 года примерно в 15.00 час. находилась дома с ФИО7 и Свидетель №1, последний в окно увидел, как из помещения летней кухни вышел их сосед ФИО1 и пошел в сторону сарая, в руках у него был синий пакет с содержимым. Свидетель №1 пояснил, что данный пакет похож на пакет, который лежит в морозильной камере летней кухни. ФИО7 выбежал во двор за ФИО1, следом выбежали ФИО2 №1 и Свидетель №1 Впоследствии от ФИО7 узнала, что ФИО1 остановили в сарае, при себе у него был навесной замок с ключом от летней кухни и синий пакет с двумя тушками кур, которые он похитил из морозильной камеры. (т.1 л.д.135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году, точной даты не помнит, её муж ФИО2 №1 взял у неё 4000 рублей чтобы отдать их ФИО1 за приобретенный песок. (т.1 л.д.179-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.01.2019 года примерно в 15.10 час. он пришел в гости к своему отцу ФИО2 №1, во дворе его дома услышал шум в стороне хозяйственных построек. В помещении сарая увидел своего брата ФИО7 и ФИО1, следом зашли ФИО2 №1 и Свидетель №1 Брат ему пояснил, что ФИО1 похитил две тушки кур из морозильной камеры помещения летней кухни и хотел скрыться с похищенным через сарай. На вопрос ФИО2 №1 где он взял данных кур, ФИО1 пояснил, что похитил их из морозильной камеры летней кухни. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у ФИО1 навесной замок с ключом от входной двери летней кухни и синий пакет с двумя тушками кур (т.1 л.д.137-138);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым он по запросу следователя выдавал две справки о стоимости мяса. В первой справке была указана стоимость двух туш кур весом 3 кг. каждая, во второй справке указано средняя стоимость 1 кг. чистого веса курицы породы бройлер. Стоимость 1г. чистого мяса кур породы бройлер составляет 220 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят металлический замок и две тушки кур в синем пакете (т.1 л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого с поверхности морозильной камеры изъяты следы рук на три отрезка липкой ленты скотч (т.1 л.д.16-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезках бумаги с липкой лентой скотч № и № имеются следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности морозильной камеры в помещении летней кухни ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, - пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 17х11 мм на отрезке бумаги с липкой лентой скотч №, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.43-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с дактилоскопическими картами на имя Свидетель №1 и ФИО1, три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> навесной замок с ключом и синий пакет с двумя тушками кур (т.1 л.д.23-27).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину ФИО1 в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 по ст. ч.3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 02.01.2019 года незаконно, помимо воли собственника, тайно проник в помещение ФИО2 №1 и похитил 2 тушки кур бройлеров. Однако ему не удалось довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, причинив ущерб в сумме 1320 рублей.

Психическое состояние ФИО1 проверено.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает с престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1.. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты Свидетель №1 и ФИО1, следы рук на трех отрезках ленты-скотч, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> хранить при уголовном деле; синий пакет с 2 тушками кур бройлеров, навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья