Решение № 2-1489/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1489/2018;)~М-1237/2018 М-1237/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1489/2018

дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга,

установил:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Тимер Банк» (ПАО)) («БТА-Казань» (ОАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1080000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Заемщики не исполняли свои обязательства, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в постоянно действующий Третейский суд «Право» о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Постоянно действующего Третейского суда «право» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиком в пользу истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148863 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС№.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тукаевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) к ФИО2 о взыскании суммы неустойки за несвоевременную уплату долга, задолженности по срочным процентам, неустойки за несвоевременную уплату долга, задолженности по срочным процентам, неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Тукаевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38778 рублей 52 копейки, задолженность по срочным процентам в сумме 3369 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов в сумме 1986 рублей 82 копейки и возврат госпошлины в сумме 1236 рублей 60 копеек. Довзыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 233 рублей 76 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО4 в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 632344 рублей 71 копейки из них: задолженность по основному долгу в размере 588839 рублей 26 копеек, задолженность по срочным процентам в размере 3369 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 39932 рубля 02 копейки, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 203 рублей 45 копеек.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по неустойке оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1765275 рублей 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17026 рублей.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, заявили о пропуске исковой давности, в случае удовлетворения иска просили применить с. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ «БТА-Казань», ФИО2 - заемщик и ФИО3 – созаемщик был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 080 000 рублей с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых, ежемесячными платежами. Полученные денежные средства ответчиком должны быть использованы на покупку полуприцепа «Кама» 942ВО.

Пунктом 7В договора за несвоевременное погашение заемщиком сумм задолженности по договору в части возврата суммы кредита, процентов, заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 863 рублей 04 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита – 989 414,89 рублей, 152 349,49 рублей – сумма неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 098,66 рублей – сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченных платежей, и расходы по третейскому сбору.

Определением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тукаевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) к ФИО2 о взыскании суммы неустойки за несвоевременную уплату долга, задолженности по срочным процентам, неустойки за несвоевременную уплату долга, задолженности по срочным процентам, неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Тукаевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38778 рублей 52 копейки, задолженность по срочным процентам в сумме 3369 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов в сумме 1986 рублей 82 копейки и возврат госпошлины в сумме 1236 рублей 60 копеек. Довзыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 233 рублей 76 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства гражданина №2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО4 в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 632344 рублей 71 копейки из них: задолженность по основному долгу в размере 588839 рублей 26 копеек, задолженность по срочным процентам в размере 3369 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 39932 рубля 02 копейки, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 203 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при заключении кредитного договора были согласны с его условиями о размере неустойки, в дальнейшем условия договора в данной части оспорены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1765275 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным расчетом, произведенном в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга.

Однако до настоящего момента требование банка заемщиками не исполнено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 1765275 рублей 48 копеек.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком основного долга и процентов по договору - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит 588839 рублей 26 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить - неустойку за несвоевременную уплату основного долга 220000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110 статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу «Тимер Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина 17026 рублей, по 5675 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, госпошлину в долевом порядке с каждого по 5675 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: