Определение № 33-1178/2026 от 5 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2024-003640-27

Дело № 2-133/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-1178/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 06 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 г.,

установила:

Решением Салехардского городского суда от 03 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 23 августа 2024 г. № 40-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении 23 августа 2024 г. на основании приказа от 23 августа 2024 г. № 40-л/с.

Изменены дата и формулировка основания увольнения от 23 августа 2024 г. № 40-л/с – трудовой договор (контракт) от 17 августа 2022 г. № 1 расторгнут 28 ноября 2024 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – протокол внеочередного Общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28 ноября 2024 г. № 28 с возложением на работодателя обязанности выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г., выплаты выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) от 17 августа 2022 г. № 1.

Взыскана с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. в сумме 563 500 руб., компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027 руб. 07 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 29 265 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, то есть с 23 августа 2024 г. по 22 ноября 2024 г., в которую полностью входит взысканная судом компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027 руб. 07 коп., обращено к немедленному исполнению (т. 3 л.д. 202-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 г. решение Салехардского городского суда от 03 октября 2025 г. отменено в части взыскания с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. в сумме 563 027 руб. 07 коп., принято в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменено в части размера компенсации за время вынужденного прогула: увеличен размер компенсации за время вынужденного прогула с 563 027 руб. 07 коп. до 3 133 319 руб. 84 коп., и в части судебных расходов: увеличен размер подлежащей взысканию с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход бюджета городского округа город Салехард государственной пошлины с 29 265 руб. до 64 148 руб.

Абзац 4 резолютивной части решения суда дополнен указанием на размер подлежащего взысканию выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) № 1 от 17 августа 2022 г. – 1 687 211 руб. 11 коп. и указанием на размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г. - 486 273 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение в части взыскания компенсации за вынужденный прогул в размере 563 027 руб. 07 коп. постановлено считать исполненным (т. 7 л.д. 32-61).

23 марта 2026 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 10 марта 2026 г., в котором заявитель просил разъяснить, включается ли в трудовой стаж истца ФИО1 период работы в СРО Союз «Строители ЯНАО» с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г. и возложена ли на ответчика СРО Союз «Строители ЯНАО» обязанность по включению в трудовой стаж истца ФИО1 периода работы в СРО Союз «Строители ЯНАО» с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г. и обязанность по передаче соответствующих сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, истец просил восстановить его на работе в должности директора СРО Союза «Строители ЯНАО»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 563 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.; истребовать у ответчика копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям. Требования о включении периодов работы в трудовой стаж и возложении на ответчика обязанности по включению периодов работы в трудовой стаж и передаче соответствующих сведений в Фонд пенсионного и социального страхования истцом не заявлялись, предметом спора не являлись, суд первой инстанции такие вопросы на обсуждение сторон не ставил, решение по ним не выносил.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, требования, которые не являлись предметом спора в суде первой инстанции, не рассматривал.

Апелляционное определение изложено последовательно, в четкой и ясной форме, не содержит неясностей, выводы суда апелляционной инстанции отражены в резолютивной части апелляционного определения, понятны и однозначны.

Приведенная заявителем правовая позиция, изложенная в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу № 88-1415/2024 о зачете периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, относится к обстоятельствам другого дела и не свидетельствует о неясности постановленного судебной коллегией апелляционного определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения данного судебного постановления не имеется, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 г.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина