Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-541/2024

Дело № 2-541/2024

28RS0005-01-2024-000542-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-волга» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), причиной которого явилось нарушение ответчиком правила дорожного движения, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Shacman <номер>. государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «СК «Астро-волга» по страховому полису № ХХХ <номер>. СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к АО «СК «Астро-волга» с требованием о компенсации данной страховой выплаты. По соглашению сторон СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <номер> рублей.

Установив, что срок действия диагностической карты автомобиля Shacman <номер> на момент ДТП истек, ссылаясь на п. 5 ст. 14, п. «а» ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 210, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просит

- определить степень вины ответчиков и с учётом степени вины взыскать взыскать с ФИО2, ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что регрессное требование мог наступить только в отношении транспортных средств, задействованных при перевозке опасных грузов и пассажиров более 8 человек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <номер> в районе лит. <номер><адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1), Nissan Sunny (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4) и Nissan Condor (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5).

Происшествие произошло в результате виновных действий водителя Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер>), не уступившего дорогу на перекрёстке неравнозначных дорог, что привело к столкновению транспортных средств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель АО «СК «Астро-волга» ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер>), не действовавшей на основании ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Оценивая данное требование, суд руководствуется тем, что в соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в совокупности материалы дела и вышеприведённые нормы, суд отмечает, что автомобиль Shacman SX32586T384C (государственный регистрационный знак К 784 HB 28) является грузовым автомобилем класса «С» и прохождение его технического осмотра является обязательным, однако при этом из материалов дела не следует, что данный автомобиль относится к категориям легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Поскольку автомобиль Shacman <номер> (государственный регистрационный знак <номер> не относится к перечню транспортных средств, указанном в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истечение срока действия его диагностической карты не порождает у страховой компании право регрессных требований при выплате страхового возмещения потерпевшему на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании возмещения в порядке регресса, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для их взыскания с учётом ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина