Решение № 2-5455/2024 2-810/2025 2-810/2025(2-5455/2024;)~М-3946/2024 М-3946/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-5455/2024

Дело № 2-810/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куловой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ...,

представителя ответчика ФИО1 Н.Ф. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ...,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ...,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ...,

представителя ответчика ФИО18Х. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО29 ФИО6, ФИО4, ФИО5, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО26, ФИО27, о взыскании убытков, возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 Н.Ф., ФИО4, ФИО7 (ФИО24, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака № от ....) К.Х., ФИО5 (далее – ответчики) в котором просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 585 000 рублей; неосновательное обогащение в сумме 1 312 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 873,82 рублей.

Исковое заявление обосновано следующим. На основании договора купли-продажи квартиры от ..., истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м (далее – спорное жилое помещение). Указанная квартира была приобретена через аукцион у ПАО Сбербанк. ФИО1, решением Советского районного суда <адрес> от 03.11.2016г. (дело №), взыскание задолженности было обращено на квартиру, в связи с чем, право собственности ФИО4 перешло к ПАО Сбербанк, а впоследствии к ФИО2 Поскольку ответчики отказались добровольно выселяться из принадлежащей истцу квартиры, истец был вынужден обратиться с иском об их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, решением Советского районного суда <адрес> от 22.02.2022г. (дело №) исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, ответчики продолжали проживать в квартире. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, после чего, ответчики были выселены из принадлежащей истцу квартиры в принудительном порядке только .... Таким образом, с 24.06.2021г. по 09.08.2024г., ответчики нарушали права истца как собственника, незаконно проживали в указанной квартире, оплату за коммунальные услуги не осуществляли, кроме того, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы в сумме 1 312 500 рублей, исходя из средней стоимости аналогичного жилья за период 37 месяцев и 16 дней, где средняя стоимость арендной платы за наем жилья составляет 35 000 рублей. В связи с невозможностью проживать в собственном жилом помещении, истец заключил договор найма жилого помещения с гр.ФИО9 от 05.12.2021г. по адресу: <адрес>, в виде одной комнаты в частном домовладении, сроком на один месяц, с условием пролонгирования. Стоимость арендной платы составила 20 000 рублей в месяц, а всего, с 06.11.2022г. по 06.08.2024г. – 21 месяц) – 420 000 рублей. Траты на аренду жилья для истца вынужденные и подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков. На основании ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение выраженное в неосновательно сбереженной сумме платы за найм жилого помещения, убытки в сумме понесенных расходов на оплату найма жилого помещения, также истец просил взыскать с ответчиков неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО26, ФИО27

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требование иска поддержала в полном объеме, и, с учетом заявленного ранее уточнения по периоду взыскания, указанному в содержании иска, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 Н.Ф., ФИО4, ФИО18Х., ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 Н.Ф., ФИО4, ФИО18Х., ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам возражений направленных суду. Полагал, что в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что ФИО4, ФИО18Х., ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также пояснил, что в спорный период выселения его доверителей, их защиту и представление интересов осуществляло другое лицо, которое, как теперь выяснилось, вводило их в заблуждение относительно их прав и необходимых действий.

Судебные приставы-исполнители Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО26, ФИО27, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее, в ходе судебного разбирательства, даны пояснения, представлены материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Пунктом 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м.

Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи <адрес> от 24.06.2021г., акта приема-передачи к договору купли-продажи от 24.06.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (№ от 30.06.2021г.).

Решением Советского районного суда <адрес> от 03.11.2016г. по делу №, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО11, ФИО12, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, способ реализации заложенного имущества (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м, в том числе, жилой 38,6 кв.м, - через публичные торги.

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.02.2022г. по делу №, вступившим в законную силу 05.04.2022г., ФИО1 Н.Ф., ФИО13, ....р., ФИО14, ....р., ФИО15, ....р., признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 07.12.2023г. по делу №, вступившим в законную силу 10.01.2024г., ФИО5, ФИО4, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.04.2024г.г., судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО27, на основании исполнительного листа ФС № от 25.04.2024г., выданного Советским районным судом <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Постановлением от 20.08.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, согласно акту о выселении от 09.08.2024г., судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО26, в присутствии двух понятых, сотрудников МВД по РСО-Алания, было произведено вскрытие квартиры по адресу: <адрес>, заменен замок входной двери, ключи от которого, в присутствии находящихся родственников должника ФИО4 – дочери ФИО1 Н.Ф., внучки ФИО25, внука ФИО15 переданы представителю взыскателя ФИО2 – ФИО8, имущество проживающих в спорной квартире лиц было вынесено из квартиры.

Таким образом, из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденных на основании выданных Советским районным судом <адрес> исполнительных листов по гражданским делам №, №, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, видно, что на момент осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в квартире находились и сами ответчики и их имущество.

Материалами дела подтверждается, что ... собственник жилого помещения ФИО2 направил в адрес ответчиков предупреждение о выселении из спорного жилого помещения.

Договор найма жилого помещения между собственником ФИО2 и ответчиками не заключался, иного документа, дающего право проживания в указанной квартире ответчиками, не предоставлено.

Факт проживания и использования ответчиками жилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе, письменными объяснениями ФИО4 от 10.03.2023г., 21.06.2024г., объяснениями ФИО25 от 05.07.2024г., 19.07.2024г., актом о совершении исполнительных действий от 05.07.2024г., объяснениями представителя ФИО2 – ФИО8 от 19.07.2024г., пояснениями судебных приставов-исполнителей ФИО26 и ФИО27, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным судебными приставами исполнителями УФССП России по <адрес>, ФИО26 и ФИО27, ответчиками давались объяснения по факту их проживания в жилом помещении по адресу <адрес>, в которых ответчики подтверждают свое проживание по указанному адресу.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков ФИО10, согласно письменного отзыва и доводов приведенных в ходе рассмотрения дела, полагал, что ФИО18Х., ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так, по утверждению представителя ответчиков, ФИО18Х. проживает и проживала с супругом ФИО16 по месту жительства последнего: <адрес>; ФИО4 проживает по адресу: <адрес>; ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств не проживания в заявленный истцом временной период ответчиков ФИО18Х., ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире, в материалы дела представлены: справка УУП № УМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО17 от 28.09.2025г., о том что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, с периода времени 2009г.; справка УУП № УМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО17 от 28.09.2025г., о том, что ФИО18, в период времени с 2023г. проживает по адресу: <адрес>; ФИО4, согласно справке УУП № УМВД России по <адрес> ст.л-та полиции ФИО19 проживает по адресу: <адрес><адрес>.

Между тем, довод стороны ответчика суд оценивает критически, так как не проживание ФИО4, ФИО5, ФИО18Х. в спорной квартире в период с ... по ..., опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами исполнительных производств, справкой ОП № УМВД РФ по <адрес> от 20.01.2022г. (направлена на имя судьи ФИО20), адресными справками, рапортом сотрудника ОП №УМВД России по <адрес> от 14.04.2023г., показаниями опрошенных в судебном заседании судебных приставов-исполнителей ФИО26, ФИО27

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО27 пояснил, что первоначально, до его перевода в розыск, исполнительное производство по выселению ФИО1, ФИО24 находилось в его производстве. Он помогал ФИО26, принявшему после него исполнительное производство, исполнить выселение из спорной квартиры по адресу - <адрес>, уже и по ФИО28, ФИО5. ФИО1 поясняла, что они в спорной квартире не проживают, сейчас там живут ФИО28 (тетя) и ФИО5 (бабушка) и там же находятся только их личные вещи. С учетом данных пояснений, ФИО27 принял решение окончить исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО24 и других членов их семьи, после чего, уже ФИО26 предоставил ФИО28 и ФИО5 срок для добровольного выселения, который ими был проигнорирован. После чего, в ходе принудительных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО27 и ФИО26 было установлено, что в квартире находились все члены семьи, в том числе, ФИО1 и ФИО7, ФИО1 заявлявшие, что они там не проживают. Покинуть добровольно спорное жилое помещение они отказались, при этом, было установлено, что в квартире находились их личные вещи, в том числе, ФИО1 и ФИО7 об этом сами заявили. Выселение происходило порядка двух-трех суток, имело затруднительный характер, в том числе, ввиду грудного ребенка, других детей.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО26 пояснил, что 01.07.2024г. принял от ФИО27 исполнительное производства о принудительном выселении по адресу - <адрес>, неоднократно выходил в адрес, лично, 10.03.2023г., 12.07.2024г., 15.07.2024г. вручил ФИО28 под роспись, которая всегда, в дни его прихода, находилась в спорной квартире, требование о добровольном выселении, однако, спорную квартиру в добровольном порядке должники не освобождали. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО28 от 10.03.2023г. После чего, им было принято решение о принудительном выселении и, 09.08.2024г. произвели выселение ФИО28 и всех лиц, которые ФИО1 были выселены из спорной квартиры по другому исполнительному производству, и, на момент выселения незаконно проживали и находились по указанному адресу.

Кроме того, адреса ответчиков ФИО18 и ФИО4 в отзыве представителя ответчиков, вышеуказанных справках должностных лиц, адресных справках имеющихся в материалах дела, а также доверенностях выданных на имя представителя ФИО10 - указаны различно.

Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, выступающее в качестве ответчика, определяется истцом, который может не согласиться на замену судом ненадлежащего ответчика и настаивать на рассмотрении требований к указанному им ответчику.

Из материалов истребованного по запросу суда гражданского дела № (судья ФИО20), усматривается, что в 2021 году ФИО1 Н.Ф., из выписки ЕГРП от 21.07.2021г., узнала о том, что спорная квартира принадлежит ФИО2, после чего, ею была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от 03.11.2016г. (судья ФИО21). Определением Советского районного суда <адрес> от 19.10.2021г. (судья ФИО22), заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.11.2016г., оставлено без удовлетворения. Из содержания определения суда от 19.10.2021г. следует, что «на л.д.135 гражданского дела, имеется заявление ответчика ФИО4 о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в ее отсутствие. Данное заявление суд расценивает как обстоятельство, которым ФИО4 было известно о принятом решении, не получение решения не свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность получения решения и обжалования его. Апелляционная жалоба подана спустя 4 года 6 месяцев после принятия решения, и спустя 2 года 6 месяцев после принятия определения» (определение Советского районного суда <адрес> от 12.03.2019г. об оставлении без удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу №).

С учетом вышеизложенного, содержания исполнительных производств представленных в материалы дела, согласно определению суда от ..., суд приходит к выводу, что ответчики знали об отсутствии у них права на проживание в спорной квартире, против воли собственника, ввиду чего, довод представителей ответчиков ФИО10 о том, что кроме ФИО1 все остальные заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими, исследовался судом и признан несостоятельным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде несения расходов по оплате за наем жилого помещения, судом установлено, что ... было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о выселении, тогда же было произведено и фактическое выселение ответчиков.

..., между истцом ФИО2 и гр.ФИО9 был заключен коммерческий договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры площадью 50,3 кв.м, сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы составила 15 000 ежемесячно, а всего, - 165 000 рублей, что подтверждается приложением к договору найма жилого помещения - распиской.

Далее, истцом был заключен договор найма жилого помещения с гр.ФИО23 от ... по адресу: <адрес>, в виде одной комнаты в частном домовладении, сроком на 1 месяц, с условием пролонгации. Стоимость арендной платы составила 20 000 в месяц, а всего, за период с ... по ... год - 21 месяц) 420 000 рублей, что подтверждается приложением к договору найма жилого помещения - распиской.

Итоговый размер ущерба причиненного истцу в совокупности составил - 585 000 рублей.

В свою очередь, из ответов должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>, ОП № УМВД по <адрес>, по запросу суда, следует, что ФИО2 и ФИО8 действительно проживали по адресу: <адрес>, в период времени с 06.11.2022г. по 06.08.2024г., а также по адресу: <адрес>, в период времени с декабря 2021г. по ноябрь 2022г., соответственно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 585 000 рублей за период с 24.06.2021г. по 09.08.2024г.

По смыслу положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех трех обстоятельств, ответчики пользовались жилым помещением без законных оснований в период с ... по ..., то есть, после перехода права собственности на квартиру к ФИО2 безосновательно, помимо его воли и отсутствия оплаты, в том числе коммунальных платежей, иного в материалы дела не представлено, ввиду чего, сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем, денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом данным, размещенным на информационном портале недвижимости торговой интернет площадки на сайте «Авито», находящемся в свободном доступе, стоимость аренды аналогичного жилья в <адрес> в период времени 2021-2022гг. составляла в среднем 15 000 – 20 000 руб., в период времени 2022-2024гг. в среднем – 20 000 – 30 000 руб., в связи с чем, истцом за основу расчета была взята средняя величина аналогичного жилья на рынке недвижимости в данном регионе.

Представленные истцом сведения, взятые за основу при оценке стоимости аренды жилья, стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости арендной платы не представлены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, аудиторской оценки, не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в период с 24.06.2021г. по 09.08.2024г., подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование жилым помещением за счет истца, имеющего законные основания для получения такой платы в полном объеме, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в размере 1 312 500 рублей за период с 24.06.2021г. по 09.08.2024г.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета, составляет 444 873,82 рубля.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, по заявлению должника, вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, принимая во внимание мнение представителя ответчиков о снижении процентов, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, выраженное в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до ?, то есть, в размере 222 436,91 рублей, за период с 24.06.2021г. по 09.08.2024г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО30 ФИО31, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков, возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ...., к/п №), ФИО4 (... г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ...., к/п №), ФИО5 (... г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ...., к/п №), ФИО32 ФИО33 (... г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ...., к/п №) в пользу ФИО2 (... г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ...., к/п №) убытки в сумме 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей; неосновательное обогащение в сумме 1 312 500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 436 (двести двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 91 копейка.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО34 ФИО6, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков, возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025 года.