Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 21 сентября 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры №, площадью 64,2 кв.м., расположенной на 5 этаже в жилом доме ГП-7, по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 567 000 рублей, которая была внесена ими в установленные договором сроки. АО «Сибстройсервис» взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию произвести передачу объекта участнику долевого строительства, то есть 31 мая 2017 года. Однако свои обязательства ответчик исполнил только 23 ноября 2017 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств, за период с 01 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года, составляет 175 календарных дней, а сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период – 384 938 рублей. Кроме того, в нарушение требований закона, ответчик не уведомил их об изменении срока сдачи объекта. Причиненные им нравственные страдания, они оценивают в 40 000 рублей. В связи с некомпетентностью в области права и юриспруденции, они были вынуждены обратиться к юристу, которому за анализ и подбор документов, составление претензии, составление искового заявления, уплатили 10 000 рублей, за оформление доверенности – 1 900 рублей, для нотариального удостоверения документов понесли расходы в размере 1 400 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с АО «Сибстройсервис» в равных долях неустойку в размере 384 938 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности – 1 900 рублей и за нотариальное удостоверение документов – 1 400 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «Сибстройсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои возражения мотивировал тем, что причиной несвоевременной сдачи объекта явилось нарушение производителями и подрядчиками договорных сроков изготовления, поставки и монтажа необходимых материалов и конструкций, в частности произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами. Разрешение на строительство было выдано застройщику 08 сентября 2017 года, а 23 ноября 2017 года квартира была передана истцам. Истцами неверно произведен расчет неустойки, которая составляет 345 285,60 рублей, поскольку ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 30 октября 2017 года установлена 8,25 %. Заявленный истцами размер неустойки, учитывая незначительный период просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обязательство ответчика не является денежным, неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено. Основанием для уменьшения неустойки является и допущенная истцами просрочка оплаты по договору, которая также повлияла на своевременность завершения строительства дома. Учитывая незначительность периода просрочки, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, отсутствие у истцов каких-либо убытков, связанных с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение истцам каких-либо нравственных или физических страданий в связи с несвоевременной сдачей объекта, истцами не представлено, а заявленная ко взысканию сумму компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая небольшую сложность дела, объем документов и время, которое потребовалось на подготовку документов, а также то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно принимал участие в качестве представителя по аналогичным делам, составлял подобные исковые заявления, завышенной считает и заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы на нотариальное заверение копий документов не являются судебными издержками, поскольку гражданским процессуальным законодательством этого не предусмотрено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 сентября 2016 года, заключенного между ОАО «Сибстройсервис», ФИО2 и ФИО1, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру №, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью – 39,1 кв.м., в 3 подъезде, на 5 этаже, 7-ая на площадке слева направо указанного жилого дома. А ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2 стоимость квартиры составляла 3 567 000 рублей, плата должна была быть произведена в следующем порядке: 1 500 000 рублей (за счет собственных средств участника долевого строительства) – в течение трех дней с момента государственной регистрации договора в кассу застройщика, а оставшиеся 2 067 000 рублей (за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО <данные изъяты> – не позднее трех дней с даты фактического предоставления кредитных средств, но не ранее дня государственной регистрации договора и залога права требования.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (ФИО1 и ФИО2) по соглашению сторон установлен – в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2017 года (п.п. «в,г» п. 3.2 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена иная, отличная от Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо применять нормы специального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" определено, что застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными объяснениями истца, и признано представителем ответчика, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, а ответчик АО «Сибстройсервис» передал истцу квартиру только 23 ноября 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

При этом, какого-либо уведомления о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, ответчик истцам не направлял, в связи с чем, доводы представителя ответчика об уважительных причинах несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, суд считает необоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая нарушения ответчиком условий договора по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период задержки передачи квартиры с 01 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств с 01 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года составляет 176 дней, а не 175 дней как указано истцами.

Проверив представленный истцами расчет, суд признает его неверным, поскольку действительно, как правильно указано представителем ответчика, на день исполнения АО «Сибстройсервис» своих обязательств по договору, то есть на ноябрь 2017 года, самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России в соответствии с указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 года. Размер ключевой ставки ЦБ РФ с 30 октября 2017 года составлял 8,25 %.

Таким образом, верный расчёт неустойки в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, будет выглядеть следующим образом: (3 567 000 рублей х 8,25 % : 300 х 176 дней х 2) = 345 285,60 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку причиной несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию явилось нарушение производителями и подрядчиками договорных сроков изготовления, поставки и монтажа необходимых материалов и конструкций, в частности произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка может уменьшаться судом по результатам анализа следующих обстоятельств дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, при этом ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны подрядчиков и производителей, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, о ненадлежащем исполнении подрядчиками своих обязательств ответчику было известно еще в январе 2017 года, что подтверждается представленной ответчиком копией претензии за исх. № от 19 января 2017 года, однако никаких действий по своевременному уведомлению участников долевого строительства ответчик не предпринял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 345 285,60 рублей соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению.

Таким образом, с АО «Сибстройсервис» в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию неустойка в размере по 172 642,80 рубля.

Вышеизложенное соответствует и правовой позиции изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Истцы ФИО1 и ФИО2 также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

При рассмотрении этих требований, применяются нормы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истцов об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, то есть в размере 91 321,40 рубля (172 642,80 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные Троицкими расходы на оплату юридических услуг по консультированию истцов, составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, содержащиеся в п. п. 2, 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в представленной доверенности, выданной Троицкими на имя ФИО3 отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором она была выдана. Принимая во внимание вышеизложенное, требования Троицких в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 1 400 рублей, поскольку, во-первых несение таких расходов не было вызвано необходимостью реализации права на обращение в суд, а во-вторых суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение истцами указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 252,86 рублей (6 652,86 рублей (за требование о взыскании неустойки) + 600 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 642 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 91 321 (девяносто одна тысяча триста двадцать один) рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать: 278 964 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 172 642 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 91 321 (девяносто одна тысяча триста двадцать один) рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать: 278 964 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия