Апелляционное определение № 33-3288/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-3288/2026 (2-1050/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0020-01-2025-001113-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2024 года, около 19 часов 00 минут в г. Осинники, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 3351166, гос.рег.знак №, перевозя в кузове автомобиля груз в виде досок - горбыль, допустил удар выступающим, и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль по движущемуся ему навстречу транспортному средству Toyota Avensis, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а затем удар водителя ФИО2 в область <данные изъяты> после чего, продолжая движение на автомобиле ГАЗ 3351166, гос.рег.знак № с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате выпадения груза водителю ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, автотранспортное средство получило механические повреждения. Нарушение водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3351166, гос.рег.знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», в связи с причинением вреда здоровью и причинения механических повреждений транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. В связи с причинением вреда здоровью, ОА «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 270 250 рублей. Так же, в рамках страхового случая за причиненные механические повреждения а/м Toyota Avensis, гос.рег.знак №, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 376 000 рублей, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением, без проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, ОА «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 646 250 рублей.

06.02.2025 года ФИО1 признан виновным Осинниковским городским судом Кемеровской области по делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 646 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 925 рублей.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ущерб в размере 646 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 925 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, с взысканием с него ущерба в размере 646 250 рублей не согласен, указывает, об осмотре транспортного средств извещен не был, в связи с чем не согласен со взыскиваемой с него суммой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.05.2024 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что 05.03.2024 около 19.00 ч. в г. Осинники, ФИО1 управляя автомобилем «Газсаз 3351166», г/н №, в кузове которого находились доски - горбыль, нарушил ПДД в результате чего в районе городского парка из кузова автомобиля «Газсаз 3351166» выпала одна доска и попала в автомобиль Toyota Avensis, г/н №, который двигался во встречном направлении.

Доска разбила лобовое стекло и попала в водителя этого автомобиля. В результате ДТП водителю автомобиля Toyota Avensis, г/н № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.12- постановление).

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, г/н №, причинены механические повреждения (л.д.14).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от 12.04.2025 года, выполненному ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО ОМВД России по г. Осинники ФИО3, эксперт пришел к выводу, что ФИО2 была причинена <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2025, вступившим в законную силу 22.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 26-42).

Из указанного приговора суда от 06.02.2025 г. следует, что ФИО1 05.03.2024 около 19.00 часов, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ САЗ - 351166» г/н №, следовал по ул. <адрес> в <адрес> в направлении въезда в <адрес> из <адрес>. При этом, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность к дорожной обстановке, выразившуюся в небрежности. Так, перевозя в кузове автомобиля груз в виде дерева – горбыль объемом 4 м3, ФИО1 нарушил требования пункта 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, а также нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при движении на автомобиле по автодороге в районе «Городского парка», расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, создал опасную ситуацию, так как допустил выступание перевозимого им груза из кузова транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, в результате допустил удар выступающим и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль по движущемуся ему навстречу транспортному средству «Toyota Avensis» г/н № под управлением ФИО2, а затем удар водителя ФИО2 в область <данные изъяты>, после чего, продолжая движение на автомобиле «ГАЗ САЗ - 351166» г/н №, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате выпадения груза водителю ФИО2 была причинена <данные изъяты>

Согласно страховому полису № № действующему на период страхования с 06.09.2023 по 05.09.2024, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ САЗ, г/н №, является ФИО1 (л.д.19).

25.03.2025 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и причинения механических повреждений транспортному средству (л.д.25-26).

После осмотра 25.03.2025 транспортного средства Toyota Avensis, г/н № АО «СК «Астро-Волга» (л.д.71), 07.04.2025 ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 376 000 рублей (оборот л.д.91).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 628 832 руб., с учетом износа составляет 418 624,50 руб. (л.д.88).

Из представленного расчета врача-эксперта № от 28.03.2025 размер страхового возмещения, за вред причиненный здоровью ФИО2 составляет 270 250 руб. (л.д.17).По акту о страховом случае 08.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 376 000 рублей, 14.04.2025 произведена выплата страхового возмещения, за вред причиненный здоровью в размере 270 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.04.2025, № от 14.04.2025 (л.д.8,10,15,16).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064, пункт 3 статьи 1079, пункт 2 статьи 965, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «г» п.1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3351166, гос.рег.знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба и причинения вреда здоровью, что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак № ФИО2 а у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 646 250 рублей, возврат госпошлины - 17 925 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 с лица, скрывшегося с места происшествия ФИО1

Тот факт, что ФИО1 скрылся с места происшествия подтверждается приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2025, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, стороной ответчика не оспариваются.

Доводы апеллянта о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения за поврежденный автомобиль основанием к отмене либо изменению решения не являются.

В материалы дела представлен Акт № от 25.03.2025 автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на праве собственности, в соответствии с которым автомобилю были причинены следующие повреждения: облицовка ПТФ правой – разрушена, ПТФ правая – разрушена, ветровое стекло переднее – разбито, панель крыши – деформация с глубокой вытяжкой металла, обивка панели крыши – задиры, царапины, зеркало заднего вина – разрушено, облицовка стойки кузова передней – сломана, <данные изъяты> подушка безопасности левая – сработала, стойка кузова передняя левая – деформация с глубокой вытяжкой металла (л.д.71).

В соответствии с калькуляцией № восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 628 832 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 418 624,5 рублей (л.д.88).

07.04.2025 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 05.03.2024 с участием автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак № в размере 376 000 рублей.

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы. Страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра (п.2 соглашения) (л.д.91 оборот).

В соответствии с п.12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в виде страховой выплаты на основании заключенного с потерпевшим соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с размером произведенной страховой выплаты, а также, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность приглашать на осмотр транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ФИО1 не был приглашен на осмотр транспортного средства не опровергают размер ущерба и выплату страхового возмещения, оговоренную в соглашении.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялись положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Вместе с тем, ответчик отказался заявлять ходатайство о проведении экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с оглашением в размере 376 000 рублей, а также суммы за причиненный вред здоровью в размере 270 250 рублей является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.