Решение № 2-1-35/2025 2-35/2025 2-35/2025(2-987/2024;)~М-752/2024 2-987/2024 М-752/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1-35/2025

№2-1-35/2025

40RS0005-01-2024-001184-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 04 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Тбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и банком в простой письменной форме заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 118 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору, банк расторг договор и направил должнику заключительный счёт, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. В связи с непогашением ответчиком ФИО2 задолженности банк просит суд взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности в размере 121 832 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга 107 429 рублей 56 копеек, сумма процентов 13 138 рублей 70 копеек, сумма штрафов 1 263 рубля 84 копейки. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором, с учётом уточнений (том №, л.д. 102 - 114), она указала, что она явилась жертвой мошенников, которые от её имени заключили кредитный договор с банком. Деньги она не получала, они были сразу переведены третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ со взятых на её имя денежных средств, а также из её личных денежных средств, без её ведома были осуществлены переводы денежных средств, а именно 9720 рублей, 22 130 рублей, 22 000 рублей, 21 970 рублей, 21 700 рублей, 20 300 рублей, 5148 рублей. Также позднее банком списаны с её расчётного счёта в счёт погашения задолженности по кредитному договору, который был оформлен мошенниками от её имени, 6900 рублей. Были похищены денежные средства принадлежащие банку в сумме 112 672 рубля и её денежные средства в сумме 12 048 рублей.

Похищение денежных средств стало возможным вследствие невыполнения банком требований действующего законодательства.

Поскольку волеизъявления на заключение договора у истицы не было, а это сделали мошенники, она не подписывала индивидуальные условия кредитного договора и не была с ними ознакомлена, в связи с чем истица по встречному иску заявляет требования о признании договора кредитной карты ничтожной сделкой.

Истица по встречному иску просила суд признать кредитный договор кредитной карты № оспоримой сделкой (ничтожной сделкой); взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу денежные средства в размере 12 048 рублей; неустойку в размере 12 048 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску - АО «ТБанк», извещённое надлежащим образом о судебном заседании, представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица по первоначальному иску - истица по встречному иску ФИО2, извещённая надлежащим образом о судебном заседании, не явилась, направив своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо отделение Банка России по Калужской области, извещённое о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила, что когда её мама (ФИО2) сообщила, что её обманули она с мужем приехала к ней. В телефоне мамы они увидели СМС-сообщения от банка «Тинькофф». Все СМС-сообщения были на латинице, их содержание было непонятно, приложение «мобильный банк» было заблокировано.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных истцом по первоначальному иску сведений между ФИО5 и АО «Тинькофф банк» (в настоящее время АО «ТБанк») ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 118 000 рублей. Договор заключен путём акцепта оферты поступившей от ФИО2

В этот же день, в период с 14 часов 8 минут по 14 часов 17 минут, по счёту, посредством информационного сервиса банка, проведены операции по списанию денежных средств в размере 9720 рублей, 22 130 рублей, 22 000 рублей, 21 970 рублей, 21 700 рублей, 20 300 рублей, 5148 рублей. Операция на сумму 5 148 рублей являлась внутрибанковским переводом с открытого ДД.ММ.ГГГГ счёта клиента ФИО1 Остальные операции проведены как «оплата «BINANCE INTERNET LTU». В представленной банком выписке по счёту по запросу следователя, также указано списание банком у ФИО2 6900 рублей ДД.ММ.ГГГГ как «погашение просроченной задолженности» (том №, л.д. 18, 144, 178-180, 234).

Постановлением следователя СО ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №, л.д. 131).

Согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником банка Тинькофф. В течение телефонного разговора ФИО2 поступали СМС-сообщения, содержание которых (пароли) она сообщила звонившему ей лицу. В тот же день ФИО2 обратилась по телефону в банк, где ей сообщили о заключении между ней и банком спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью и списании денежных средств, в том числе с её дебетовой карты (том №, л.д. 189 - 252, том №, л.д. 1 - 38).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ТБанк» признаны потерпевшими по данному уголовному делу (том №, л.д. 222, том №, л.д. 36).

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи предписано, что названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 221 и 222 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Суд отмечает, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 года №462-O указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525 (действующий в момент совершения операций), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заключение и выдача кредита ФИО2 осуществлено путём передачи СМС-кода неустановленному лицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, установлено, что банком были направлены ФИО2 СМС-сообщения с текстом непонятного содержания на латинице. Перевод денежных средств был осуществлён в течение нескольких минут.

Суд приходит к выводу, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения, написанному, к тому же, не на русском языке.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что АО «ТБанк» наравне с ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что так же не предполагает возможности взыскания возмещения убытков банка за счёт другого потерпевшего по одному и тому же уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от её имени заключён неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежных средств по кредитному договору от банка она не получала и не могла получить так как все денежные средства (как по кредитному договору так и личные денежные средства с накопительного счёта ответчицы - истицы) переведены в течении 9 минут банком иным лицам.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, истцом по первоначальному иску, не смотря на соответствующие запросы (том № л.д. 166, том №, л.д. 55) не предоставлено сведений, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, в том числе с его индивидуальными условиями.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц совершены путём введения цифровых кодов, направленных СМС-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку отсутствуют индивидуальные условиях кредитного договора, так и на том, что волеизъявление на заключение договора у неё отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании названного кредитного договора ничтожной сделкой.

Относительно заявленной истцом неустойки в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются также специальным законом - Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьёй 31, поэтому положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора в части неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном названым законом у суда не имеется.

Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, принимая во внимание характер причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим с ответчика взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таких доказательств ответчиком по встречному иску не представлено, о снижении штрафа заявлялось, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования (том №, 135 - 142).

Таким образом, подлежащий ко взысканию в пользу ФИО2 размер штрафа составляет 8 524 рубля ((12048+5000)/2).

В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой он не освобождён, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО2 с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (в настоящее время акционерное общество «ТБанк»).

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 12 048 (двенадцати тысяч сорока восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 8 524 (восьми тысяч пятисот двадцати четырёх) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.