Постановление № 1-90/2020 1-93/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2020 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ремонтненского района Ростовской области Христич А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева Г.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Агропроминвест» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в 01 час 00 минут 13.07.2020 последний находился в состоянии алкогольного опьянения на животноводческой точке №, расположенной в 7-ми километрах северо-восточнее <адрес> и принадлежащей ООО «Агропроминвест», где, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из пластиковой канистры облил бензином напольное покрытие жилого дома и при помощи спичек поджег его, в результате чего огнем полностью был уничтожен жилой дом инвентарной стоимостью 256 200 рублей, тем самым своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агропроминвест» материальный ущерб на сумму 256 200 рублей, который для последних является значительным.

Органом предварительного следствия и государственным обвинением действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как «Умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Агропроминвест» ФИО2 представил заявление с ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с возмещением последним обществу причиненного ущерба.

ФИО1 и его защитник Васильев Г.В. настаивали на удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, а также мнение государственного обвинителя Христич А.С., полагавшего ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 и главы 21 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести против собственности.

ФИО1 не судим, свою вину перед потерпевшим загладил путем возмещения причиненного ущерба. Между представителем ООО «Агропроминвест» ФИО2 и подсудимым достигнуто примирение.

Какого-либо воздействия со стороны последнего на представителя потерпевшего для заявления данного ходатайства судом не установлено.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ходатайство генерального директора ООО «Агропроминвест» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, - подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным уголовное дело по инкриминируемому подсудимому деянию прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить последнего от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру бело-желтого цвета с красной крышкой, послепожарный мусор, спичечный коробок, следует уничтожить, флеш-карту следует хранить при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление генерального директора ООО «Агропроминвест» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить последнего от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру бело-желтого цвета с красной крышкой, послепожарный мусор и спичечный коробок уничтожить, флеш-карту хранить при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ф. Демченко