Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2352/2017

В окончательной форме изготовлено 26.05.2017 г.

Дело № 2-2352/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Балтик» был заключен договор № 2902161201 на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу юридические услуги по вопросу снятия ФИО2 с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире. Предметом договора являлось изучение и правовой анализ документов, подбор представителя, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу снятия с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства, подготовка и подача необходимых документов. Истец указывает, что услуги ему оказывались не качественно, при составлении искового заявления представитель ООО «Балтик» руководствовался неприменимыми в рассматриваемом споре положениями законодательства, как следствие, в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о выселении было отказано. Истец 19 января 2017 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг и взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 74600 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 35000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Балтик» неоднократно надлежащим образом извещалось по адресу регистрации (л.д. 19, 31), от получения судебной корреспонденции уклонилось.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-8111/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Балтик» был заключен договор № 2902161201 на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу юридические услуги по вопросу снятия ФИО2 с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире. Стоимость услуги определена в размере 74600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора являлось изучение и правовой анализ документов, подбор представителя, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу снятия с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства, подготовка и подача необходимых документов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов приобщенного гражданского дела, действительно 04.08.2016 г. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга было предъявлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Исходя из толкований условий договора, его предметом являлось оказание истцу юридических услуг по вопросу представления интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу снятия с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства.

Решением суда от 13.12.2016 г. в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о выселении было отказано (л.д. 71-75). В частности, решением суда было установлено, что нормы законодательства, на которые ссылался в исковом заявлении ФИО1, в частности ст. 31, 92 ЖК РФ, к правоотношениям сторон не применимы.

Следует согласиться с доводами истца о том, что принимая обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу выселения ФИО2 и снятия его с регистрационного учета, квалифицированные юристы должны были знать нормы действующего жилищного законодательства, а следовательно, исковое заявление должно было быть основано на применимых в спорных правоотношениях нормах, чего в рассматриваемом случае не усматривается; следовательно, нельзя говорить о качественности предоставляемой ООО «Балтик» юридической услуги.

Истец в судебном заседании пояснил, что после состоявшегося решения суда представители ООО «Балтик» обещали продолжить работу с ним, то есть вновь обратиться в суд с иском по иным основаниям, но потом перестали выходить на связь, офис, где располагалась организация, переехал.

19 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с некачественностью услуги (л.д. 12). Как указывает истец, ответа на свое заявление он не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно п. 4.3 договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 5 обор.).

Подобный Акт, подтверждающий, что оказанные услуги истцом были приняты, без претензий по качеству услуг, в материалы дела не представлен, истец указал, что акт сторонами не подписывался.

Соответственно, договор между сторонами свое действие не прекратил.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку акт об оказании юридических услуг сторонами не подписан, а доказательств обратного суду не представлено, истец имеет право отказаться от оказания ему ООО «Балтик» юридических услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств размера фактически понесенных им при исполнении договора об оказании юридических услуг расходов, суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в сумме 35000 руб., требование по праву должно быть удовлетворено судом, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного судом нарушения прав истца ответчиком, длительности срока нарушения, принимая во внимание, что истец испытывал моральные страдания, связанные с недостижением результата услуги, уклонением ответчика от возврата денежных средств, требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено, однако размер требуемой истцом компенсации в сумме 35000 руб. суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, то есть в сумме 38800 руб. ((74600 + 3000) : 2).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование данного требования представлен договор № 1022/2017 от 31.01.2017 г. на оказание консультационно-юридических услуг от 31 января 2017 г., заключенный между ООО «Юридический фонд» и ФИО1 на представление интересов истца по настоящему делу, стоимость услуги определена в размере 50000 руб. (л.д. 13-14).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, с учетом чего взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 2738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2902161201, заключенный 29 февраля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Балтик».

Взыскать с ООО «Балтик» в пользу ФИО1 уплаченные на основании договора об оказании услуг денежные средства в размере 74600 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., штраф в сумме 38800 руб., а всего 131400 руб. (сто тридцать одну тысячу четыреста рублей).

Взыскать с ООО «Балтик» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2738 руб. (две тысячи семьсот тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья