Постановление № 5-31/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 5-31/2019

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника по соглашению – адвоката Лутковского В.В., в помещении названного суда по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул……, д…., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 ……

ФИО2, родившегося … сентября … г. в …, на военной службе по контракту с…. г., зарегистрированного по адресу: ул. …, д... кв. … в …, проживающего в том же населенном пункте по адресу: …..

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, в 14 часов 45 минут … апреля 20… г. в районе дома № … по ул. … в п. …, управлял автомобилем «Тойота Хай-Эйс» с государственным регистрационным знаком ….. в состоянии опьянения, чем нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В суде ФИО2, подтвердив действия, произведенные в указанное время в отношении него сотрудниками полиции и работником медицинского учреждения, отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Его защитник – адвокат Лутковский В.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению, указав на следующие процессуальные нарушения и несоответствие действий установленному порядку. Так, в отношении его подзащитного протокол об административном правонарушении составлен по времени раньше, чем было, якобы, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Во-вторых, послужившие поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки, установленные у ФИО2 сотрудниками полиции, не совпадают с критериями, указанными в акте медицинского освидетельствования, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В-третьих, по показаниям технического средства измерения на момент освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не позволила бы его подзащитному устойчиво выполнять указания фельдшера при проверке двигательной сферы. По мнению Лутковского В.В., отсутствие технического средства измерения в медицинском учреждении не препятствовало сотрудникам полиции доставить ФИО2 в иное медицинское учреждение, где мог бы находиться соответствующий прибор. Кроме того, несмотря на то, что проводивший медицинское освидетельствование фельдшер, прошла необходимую подготовку, указанное в акте медицинского освидетельствования ФИО2 заключение не соответствует формулировкам, установленным п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок).

Изучив материалы дела, выслушав выступления ФИО2 и его защитника – адвоката Лутковского В.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 39 минут … апреля 20.. г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом … освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения – МЕТА АКПЭ-01М, № 13742, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно бумажному носителю концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,209 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, что свидетельствует о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении.

Вместе с тем, протокол об управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения составлен должностным лицом в 15 часов 10 минут … апреля 20.. г., то есть до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вручением ФИО2 его копии.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол …. От … апреля 20.. г.).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от … … 20… г. № …, следует, что в 17 часов тех же суток осмотром фельдшера межрайонной больницы у ФИО2 установлены косвенные признаки алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Ни одно из перечисленных заключений не указано в представленном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, что не позволяет его отнести к документу, составляемому применительно к рассматриваемой ситуации.

При данных обстоятельствах доводы защитника ФИО2 – адвоката Лутковского В.В. заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку на 15 часов 10 минут не имелось подтвержденных сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен в отсутствии события административного правонарушения, поэтому производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Разъяснить, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Рф об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья