Решение № 02-0403/2025 02-0403/2025(02-6781/2024)~М-5571/2024 02-6781/2024 2-403/2025 М-5571/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-0403/2025

УИД 77RS0029-02-2024-011833-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-403/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО2 к адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» и просила взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 05.04.2024 произошел залив указанной квартиры, о чем специалистами управляющей компании – адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» 15.04.2024 составлен акт, согласно которому причиной залива послужила течь ГВС на отводе полотенцесушителя в квартире по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО2 Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, истец обратилась в ООО «РЭКС», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, связанные с проведением оценки в размере сумма, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 05.04.2024 произошел залив указанного жилого помещения. Управляющей компанией по указанному адресу является адрес Сервис Дирекция Куркино адрес». Акт о заливе ФИО2 не выдавался, в связи с чем 05.09.2024 им в адрес адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» направлено заявление о выдаче акта, ответ на которое не был получен. Для выяснения причин залива истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», специалистом которого подготовлено заключение, в соответствии с которым первопричиной залива послужила коррозия металла на верхнем сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Согласно заключению № 24-0867-3, подготовленному специалистом ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одном производстве.

фио, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ФИО2, ФИО3 - фио в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме, требования ФИО1 не признала.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал обоснованными требования ФИО1

Представитель адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковые заявления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес. 05.04.2024 произошел залив указанной квартиры, о чем специалистами управляющей компании – адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» 15.04.2024 составлен акт, согласно которому причиной залива послужила течь ГВС на отводе полотенцесушителя в квартире по адресу: адрес.

Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, истец обратилась в ООО «РЭКС», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет сумма

Также из материалов дела следует, что 05.04.2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Акт о заливе указанной квартиры управляющей компанией не составлялся, доказательств обратного не представлено, при этом 05.09.2024 ФИО2 в адрес адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» направлено заявление о выдаче акта о заливе, доказательств ответа на указанное заявление не представлено.

Для выяснения причин залива истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», специалистом которого подготовлено заключение, в соответствии с которым первопричиной залива послужила коррозия металла на верхнем сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению № 24-0867-3, подготовленному специалистом ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Определением суда от 18.02.2025 по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый цент экспертизы и оценки».

Экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение экспертов № 7068/2025, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной залива квартиры по адресу: адрес является нарушение герметичности системы ГВС в квартире № 80 вследствие разрушения отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулирующего устройства;

- стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма, стоимость движимого имущества, повреждения которого возникли в результате залива, произошедшего 05.04.2024 на момент проведения исследований составила сумма, сумма

Суд, разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные ФИО1, ФИО2 требования обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключение судебной экспертизы, поскольку подготовившие его экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», также суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения № 24-04106-3 от 17.04.2024 и № 24-08076-3 от 26.08.2024, представленные ФИО2

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таком положении, учитывая, как выводы судебной экспертизы о причинах залива квартиры ФИО1, так и выводы заключения, представленного ФИО2 о причинах залива его квартиры, а именно, что причиной рассматриваемых заливов, произошедших 05.04.2024, послужило нарушение герметичности системы ГВС в квартире № 80 вследствие разрушения отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулирующего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании, то есть адрес Сервис Дирекция Куркино адрес», суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива ФИО1 и ФИО2 должна быть возложена на адрес Сервис Дирекция Куркино адрес».

В этой связи суд частично удовлетворяет требования ФИО1 к адрес Сервис Дирекция Куркино адрес», требования фио к адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» и взыскивает с данного ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, в пользу фио – в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» в пользу фио компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» штраф в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио – сумма

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

Поскольку заявленные ФИО1 требования были удовлетворены к ответчику адрес Сервис Дирекция Куркино адрес», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление отчета в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на составление отчетов в размере сумма, при этом оснований для взыскания почтовых расходов в пользу фио суд не находит в виду того, что им не представлено платежных документов, подтверждающих их несение.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» в пользу ФИО1, фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителями истцов работы, полагает возможным определить в сумме сумма в пользу ФИО1 и в сумме сумма в пользу фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» в пользу ФИО2 возмещение ущерба от залива в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025.

Судья Е.В. Изотова