Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество), просил взыскать страховое возмещение в размере 59 254,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 359,1 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 69 919,81 руб., штраф в размере 29 627,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.10.2016 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.11.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 59 345,92 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 600 руб. Расходы на отправление телеграмм составили 359,1руб., на оплату услуг эксперта – 3 500 руб. 11.11.2016 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую 20.11.2016 ответчик указал на недостоверность представленного истцом отчета в связи с тем, что в нем указаны каталожные номерам заменяемых деталей, не соответствующие комплектации автомобиля. Данное утверждение неправомерно, поскольку на автомобиле истца был установлен аэродинамический обвес, что не запрещено ПДД РФ, данные детали (части обвеса) являются дополнительным оборудованием и не входят в стандартную комплектацию данного автомобиля. Каталожные номера деталей обвеса установлены экспертом из достоверных источников, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, который оформлял ДТП, в размере 2 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2016 по 13.03.2017 в размере 69 919,81 руб. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 29 627,04 руб.

Определением Черногорского городского суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2016 ФИО2, в нарушение п. 83, 8.4 ПДД РФ не выполнивший требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 соблюдены не были, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от 20.10.2016.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 59 345,92 руб., что подтверждается Актом от 09.11.2016, выпиской по банковскому счету истца и банковским ордером *** от 10.11.2016.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 11.11.2016 и ответом страховщика на нее.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 118 600 руб.

Достоверность данного Отчета ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Изложенные в ответе на претензию ФИО1 доводы страховщика о том, что в Отчете ООО «Эксперимент» указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждены.

После возбуждения гражданского дела в суде СПАО «РЕСО-Гарантия» также каким-либо образом не обосновало и не подтвердило достоверность изложенных в ответе на претензию доводов.

Возражения на иск от ответчика не поступили.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение независимой технической экспертизы и (или) иные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 59 345,92 руб., ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 254,08 руб. (118 600 руб. – 59 345,92 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2016 по 13.03.2017 в размере 69 919,81 руб. (59 254,08 руб. х 1 % х 118 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 627,04 руб. (59 254,08 руб. х 50 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор от 14.03.2017, расписка от 14.03.2017), размер которых с учётом критерия разумности подлежит снижению до 10 000 руб., почтовые расходы в размере 359,1 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от 20.10.2016).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 11.11.2016, квитанция *** от 11.11.2016, акт приемки от 11.11.2016), связанные с обязательным досудебным урегулированием спора, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав иных расходов также подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (квитанция серия АК *** от ***), которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 083,46 руб. (3 783,46 руб. по требованиям о взыскании неустойки и страхового возмещения + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 254 руб. 08 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в размере 69 919 руб. 81 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 627 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 359 руб. 10 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 182 160 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 083 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.05.2017.