Решение № 12-122/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-122/2025

№ 12-122/2025


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 25 февраля 2025 года № 450-29/8-692-25-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 25 февраля 2025 года № 450-29/8-692-25-И о назначении административного наказания <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.

ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 фактически вменяется то, что, занимая указанную должность <данные изъяты>, она допустила, что страхователь (<данные изъяты>») не предоставил в установленный срок в уполномоченный орган (ОСФР по Архангельской области и НАО) полных сведений страхователя о приеме на работу ХКВ на основании приказа от 27.08.2024 № ПТ1952Л в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), иные договоры) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа СФР, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом СФР.

Из материалов, в том числе пояснений ФИО1, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, следует, что в рассматриваемый период на нее были возложены обязанности, связанные с подготовкой и направлением указанных сведений. В связи с этим с учетом статьи 2.4 КоАП РФ имеются основания для вывода о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае могла бы быть привлечена к ответственности в качестве должностного лица страхователя в случае установления факта нарушения с ее стороны установленных требований в пределах ее полномочий и функций.

Однако в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо в данном случае не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела и при его рассмотрении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, вследствие чего необоснованно сделан вывод о наличии в поведении лица состава правонарушения.

Как следует из материалов, ФИО1 в рассматриваемый период не являлась руководителем страхователя, но была наделена правом электронной подписи соответствующих сведений.

Как следует из материалов, в том числе ответа ОСФР, и доводов ФИО1, первоначально сведения о приеме работника представлены в уполномоченный орган 27 августа 2024 года - в день кадрового события и вынесения приказа, т.е. с соблюдением установленного срока представления (не позднее 28 августа 2024 года).

Как следует из материалов, в том числе сведений ОСФР, поступивших по запросу суда, 29.08.2024 от ОСФР поступили сведения о том, что отчет не принят вследствие ошибки проверки электронной подписи, поскольку электронная подпись недействительна. Повторно те же сведения с той же подписью направлены 31.08.2024, но вновь были отклонены по той же причине, и затем вновь были отправлены 02.09.2024 с той же подписью, но на этот раз были приняты.

Как следует из ответа ОСФР на запрос суда, указанные первоначально направленные ФИО1 сведения не были приняты СФР по той причине, что в связи с проводимыми в период с 24.08.2024 по 02.09.2024 на принимающем комплексе СФР работами по настройке модуля проверки электронной подписи и шифрования, вследствие чего у отдельных пользователей отсутствовала техническая возможность представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Таким образом, сведений, подтверждающих недействительность электронной подписи или наличие каких-либо иных препятствий для принятия сведений, зависящих от ФИО1, не было представлено административным органом и не было выявлено в ходе рассмотрения дела. А указанный первоначальный результат проверки отчета, выразившийся в сообщении о недействительности подписи, явился следствием особенностей работы программного обеспечения на стороне СФР и в дальнейшем не был подтвержден.

Из материалов также следует, что первоначально сведения были своевременно направлены в том же виде, в котором они затем были приняты (в результате третьей отправки). Следовательно, с учетом требований указанных правовых актов, в том числе пункта 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, установленная обязанность по предоставлению сведений была выполнена. Первичное непринятие СФР сведений, которое не было обусловлено обстоятельствами, зависящими от привлекаемого к ответственности лица, исходя из указанных норм права не может быть основанием для привлечения к ответственности.

Ранее в ходе рассмотрения дела инспекцией, как следует из материалов, вопреки указанных процессуальным требованиям конкретная причина непринятия сведений, первично не принятых СФР, не была проверена (установлена), равно как и не была с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ установлена вина ФИО1 в непринятии первично направленных сведений.

Следовательно, поскольку не доказано иное, из материалов следует, что сами сведения были направлены и получены своевременно и в полном объеме, а их формальное непринятие со стороны СФР было обусловлено обстоятельствами, которые не вменялись в вину ФИО1 и не зависели от нее.

В такой ситуации с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не имеется оснований для вывода о наличии в поведении ФИО1 вменяемого в вину состава правонарушения.

Наличие или отсутствие состава правонарушения в поведении иных лиц не являются предметом проверки по настоящему делу.

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеется основание для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 25 февраля 2025 года № 450-29/8-692-25-И о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-000867-37