Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

...

Дело № 2- 255/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 418 622 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенный по договору залога легковой автомобиль ToyotaCorolla.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. Срок действия договора с **** по ****., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются: поручительством ФИО3, и залогом автотранспорта, предоставленным ФИО2 В качестве предмета залога выступает автотранспортное средство ToyotaCorolla. Залоговая стоимость предмета залога оценена в размере 238 000 рублей.

Ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют. ****. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств с процентами. Однако, требование ответчиками не исполнено.

За период с ****. по ****. задолженность ФИО2 по кредиту составляет 1 418 622 руб. 30 коп., из них: 860 846 руб.14 коп. - сумма просроченного основного долга 184 913 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов., 204 009 руб.63 коп.- пени на просроченный основной долг, 168 853руб.17коп. - пени на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца по состоянию на **** просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 536 033 руб. 95 коп., из них: 860 846 руб.14 коп. - сумма просроченного основного долга, 207 039 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 254 754 руб.07 коп. - сумма пеней на просроченный основной долг, 213394 руб. 46 коп. - сумма пеней на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере 15 293 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенный по договору залога легковой автомобиль «ToyotaCorolla», установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 238 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования.

Ответчик ФИО2 иск в части требований о взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами признала, пояснив, что до отзыва у банка лицензии своевременно вносила денежные средства в счет погашения долга. С момента отзыва у Банка лицензии платежи были приостановлены, так как уведомление о смене лица, имеющего право от имени Банка предъявлять требования, реквизиты нового счета на который необходимо перечислять денежные средства ей поступили в конце августа 2016г. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, либо снизить их размер.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ( заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства, №-П от ****.

Кроме того, по договору залога №-З от ****., заключенному между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2, заемщик предоставила в качестве предмета залога автотранспортное средство ToyotaCorolla. Залоговая стоимость автомобиля установлена в 238 000 рублей.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора АО «Гринфилдбанк» исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Ответчик ФИО2 исполняла свои обязательства по внесению платежей в счет погашения долга и процентов в соответствии с условиями договора и графиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету заемщик ФИО2 прекратила осуществление платежей по кредитному договору с ноября 2015г.

Как следует из объяснений ФИО2, внесение платежей по кредиту были приостановлены, так как уведомление о смене лица, имеющего право от имени Банка предъявлять требования, реквизиты нового счета на который необходимо перечислять денежные средства ей поступили в конце августа 2016г.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено ответчикам в августе 2016г. (л.д.54).

Данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ****. по ****. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила в размере 1 536 033 руб. 95 коп., из них: 860 846 руб.14 коп. - сумма просроченного основного долга, 207 039 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 254754руб.07 коп.- пени на просроченный основной долг, 213394 руб.46 коп.- пени на просроченные проценты,

Представленный расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты либо снизить размер пени, считая, что увеличение размера задолженности по кредитному договору возникло по вине Банка.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали какие-либо действия направленные на исполнение денежных обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст.401 ГК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности истец направил в адрес ответчиков ****г.

До указанного времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд в январе 2017г., что существенно увеличило размер неустойки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом п.1 ст.333, 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за период с ****. по ****. ( дата обращения в суд) пени на просроченный основной долг - 31370 руб.(860846.14 руб. х 10% : 365 х 133дн.), сумма пеней на просроченные проценты - 7544 руб. (207039.28руб. х 10% : 365 х 133).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в размере 1107543 рублей 42 коп., из них: 860 846 руб.14 коп. - сумма просроченного основного долга, 207 039 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 31370 руб. - пени на просроченный основной долг, 7544рублей -пени на просроченные проценты.

Требование истца об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 № "О залоге", действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно договору залога №-З от ****., заключенному между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2, последняя предоставила в качестве предмета залога автотранспортное средство ToyotaCorolla. Залоговая стоимость автомобиля установлена в 238 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АБ Консалтинг» от ****. рыночная стоимость легкового автомобиля «ToyotaCorolla», VIN №, 2005г., на дату составления заключения составляет 289000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля при его продаже с публичных торгов составляет 289000 рублей.

Учитывая, что у ответчиков имеется значительная задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293 руб. ( по имущественному требованию). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. ( по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1169799 рублей 42 коп., из них: 860 846 руб.14 коп. - сумма просроченного основного долга, 207039 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 31370 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг, 7544 рублей - сумма пеней на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство TOYOTACOROLLA, 2005 года выпуска, VIN №, модель № номер двигателя № цвет кузова черный, ПТС №, зарегистрированный на имя ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 289 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017г.

Судья Т.В.Максименко