Решение № 2-2796/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение 21 октября 2017г. было затоплено из <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5. При этом стоимость ущерба составила 89776 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчики отказались, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в их пользу рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления в сумме 89776 рублей, оплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования и в настоящее время просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 16808,34 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 814,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5625 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 5602,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 217,40 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 28013,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1357,04 рублей, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 9375 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 9337,97 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 452,34 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 исковые требования с учетом изменений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку медицинское учреждение, в котором он проходит лечение и период прохождения лечения в ходатайстве не отражены, также не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Юго-Восток-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доля).

При этом собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истцов по адресу: <адрес> до декабря 2017г. являлись ФИО4 (3/8 доли) и ФИО5 (5/8 долей).

Также судом установлено, что 21 октября 2017г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. При этом затоплению подверглись кухня и ванная. При этом на кухне произошло отслоение потолочного покрытия по всему периметру, отслоение стеной плитки, вздутие полового покрытия, а в ванной комнате произошло намокание потолочного покрытия и отслоение стенового покрытия на смежной с кухней стене. Указанные обстоятельства, отражены в акте осмотра от 21 октября 2017г., а также подтверждаются пояснениями истца ФИО1 и свидетелей.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 21 октября 2017г. причиной затопления <адрес> является разрыв гибкого шланга, подсоединенного к смесителю на кухне горячего водоснабжения (л.д. 148 т.1).

Указанная причина затопления подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании 28 августа 2018г.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновным бездействием ответчиков ФИО4 и ФИО5 по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и причиненным ФИО1 и ФИО3 ущербом, возникшим в результате затопления кухни и ванной в их квартире, имеется причинная следственная связь. Таким образом, именно на ответчиков, пропорционально доле их собственности в жилом помещении и должна быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Экспертный центр» стоимость ущерба, причиненного квартире истцов без учета износа составляет 92099 рублей, а с учетом износа – 89776 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 с указанной оценкой не согласился, по его ходатайство по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» №08-10-27-1 от 14 ноября 2018г. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, вызванных затоплением жилого помещения, произошедшим 21 октября 2017г. составляет 59763 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 59763 рубля.

При этом с ФИО4, имевшего 3/8 доли собственности в жилом помещении в пользу ФИО1, имеющей 3/4 доли собственности должна быть взыскана сумма ущерба в размере 16808,34 рублей, в пользу ФИО3, имеющей 1/4 долю собственности – 5602,78 рублей.

Также с ФИО5, имевшего 5/8 долей собственности в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма ущерба в размере 28013,91 рублей и в пользу ФИО3 – 9337,97 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя с ответчика ФИО4 в размере 5625 рублей и с ответчика ФИО5 в размере 9375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы пропорционально долям в объектах недвижимости в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 814,22 рублей и расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей и с ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере 1357,04 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей. Также в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ФИО4 в размере 217,40 рублей и с ФИО5 в размере 452,34 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцами указанных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02 октября 2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно ходатайству от 16 ноября 2018г. директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 16000 рублей не произведена.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и подлежащими удовлетворению. При этом расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО4 в размере 6000 рублей с ФИО5 в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 16808 (шестнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки в размере 4500 (четыре пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 28013 (двадцать восемь тысяч тринадцать) рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 04 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 (двести семнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 9337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рублей 34 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» с ФИО4 оплату судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и с ФИО5 оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018г.

Судья: