Решение № 2-1070/2018 2-1-1070/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1070/2018

ДЕЛО № 2-1-1070/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истицы, ее представителя ФИО1, ответчицы, ее представителя ФИО2,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: рабочий <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 1988 года № принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве на жилой дом с дворовыми строениями по указанному выше адресу.

5/8 долей в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом с дворовыми строениями принадлежит ответчице на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 декабря 1983 года № и от 30 апреля 1988 года №.

В настоящее время истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем жилым домом, тогда как ответчица с августа 1982 года по настоящее время жилым домом не пользовалась, расходов по его содержанию не несла.

Истица, ее представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Истица дополнила, что она с момента смерти матери в 1988 года ухаживала за домом, пользовалась им, а с 1994 года стала постоянно в нем проживать вместе со своим сыном. Ответчица же (ее родная сестра) после получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери, отдала ей свои документы на дом и сказала, что он ей не нужен. За все эти годы ответчица никогда не приезжала, состоянием дома не интересовалась, заявив, что раз истица там живет, то она и должна заботиться о доме. Она (истица) сама, за свой счет, производила ремонт дома, поддержание его в исправном состоянии, платила налоги и коммунальные платежи.

Ответчица и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ответчица пояснила, что она никогда от своей собственности не отказывалась, документы своей сестре не передавала, они у нее пропали при неясных обстоятельствах. После смерти матери в 1988 года за домом присматривала она, ее сестра в то время жила в <адрес>. Затем сестра вернулась и поселилась <адрес>. До 2015 года она (ответчица) принимала участие в содержании дома - вместе с мужем делали ремонт, пользовались земельным участком, а потом ее сестра сменила на доме замок и сказала, чтобы они не мешали ей устраивать личную жизнь. Около семи лет истица в доме не проживает - ее сын живет и работает в <адрес>, и она также устроилась на постоянную работу в <адрес> и практически все время находится там, дом стоит без присмотра. Она предлагала истице продать дом и разделить деньги поровну, но та не согласилась, сказав, что ей негде больше жить и предложила 100000 рублей за ее долю, но она, ответчица, на это не согласилась, предложив, в свою очередь, оценить дом, но они так и не договорились.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 декабря 1983 года №, и от 30 апреля 1988 года №, ФИО4 на праве собственности принадлежит 5/8 долей, а ФИО3 – 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО3 утверждает, что она приобрела право собственности на данный жилой дом, поскольку на протяжении более 25-ти лет открыто непрерывно и добросовестно пользовалась им, как своим собственным.

Согласно частям 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действительно, в судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей, и не опровергнуто ответчицей, что с 1994 года истица со своим сыном постоянно проживают, и зарегистрированы, в спорном жилом доме, осуществляют его содержание, поддерживают в нормальном техническом состоянии. Ответчица в доме не проживает и им не пользуется.

Вместе с тем, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение общей площадью 49,5 кв.м., с тремя смежными комнатами жилой площадью 44,9 кв.м. и кухней, выдел долей в натуре не производился, фактически сложившийся порядок пользования домом означат, что весь дом занимает собственник ФИО3 Обе собственницы подтвердили, что проживать в доме двумя разными семьями, особенно учитывая конфликтные отношения между ними, невозможно, и, кроме того, ответчица проживает в городе <адрес> со своей семьей. Исходя из этих обстоятельств, ответчица не может пользоваться спорным жилым домом в силу объективных причин. А тот факт, что истица пользуется 5/8 долями, принадлежащие ФИО4 сам по себе, не порождает у нее права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Обязанность участия собственника соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению предусмотрена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица, являясь собственником дома наравне со своей сестрой, была обязана платить налог на свое имущество и участвовать в его содержании, заботиться о его надлежащем состоянии. Вместе с тем, такая же обязанность лежит и на истице. Содержание дома истицей подтверждает, что она надлежаще исполняла свою обязанность. Однако суд обращает внимание, что объектом права собственности являлся жилой дом как единое строение. Содержать дом не полностью, а в принадлежащей участнику общей долевой собственности доли (например, отремонтировать крышу только на 3/8 от общего объема ремонта) невозможно, поэтому утверждение, что истица содержала чужое имущество (дом) как свое, неверно. Истица является собственником дома (с долей в праве 3/8), поэтому содержать его обязана была в силу закона, а не в силу фактического пользования «как собственное». Если ответчица не принимала участия в содержании дома, то истица имела право потребовать взыскания с нее понесенных расходов пропорционально ее доле. ФИО4 утверждала, что принимала участие в содержании дома, обрабатывала огород, меняла трубы на участке, ремонтировала крыльцо, но из показаний свидетелей Е. (сын истицы), Н. (дядя сторон) следует, что это было очень давно. В то же время не нашли своего подтверждения доводы истицы, что она уплачивала за ФИО4 налоги, поскольку каких-либо доказательств этому она не представила. Нахождение у истицы налогового уведомления об уплате налога за 2008 год на имя ФИО4 не означает исполнения за нее обязанности платить налоги, поскольку квитанция об уплате у истицы отсутствует, а из ответа ИФНС России № 3 по Саратовской области от 08 октября 2018 года этого не следует.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что истица не содержала чужое имущество.

Истица утверждает, что ответчица отказалась от дома, передала ей все документы на него, сказав, что он ей не нужен. Однако хранение документов у одного из сособственников или в доме, принадлежащем истцу и ответчику, не говорит об отказе от права собственности на него. Допрошенные в судебном заседании свидетели (как со стороны истца, так и со стороны ответчицы) Е., К. (соседка), Н., Б. (муж ответчицы) подтвердили, что между сестрами давние неприязненные отношения именно из-за спорного дома. Из этого следует, что ФИО4 не отказывалась от своего права собственности на дом, а отстраненность ответчицы от владения, пользования и содержания своего имущество связана с недостижением соглашения по дому, проживания в нем сестры, с которой у них конфликтные отношения из-за этого.

Также суд учитывает, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истица достоверно знала, что она не является собственником всего домовладения, в том числе его 5/8 долей. В этой связи, оснований для признания за ней права собственности на 5/8 долнй в домовладении по вышеуказанному адресу в порядке приобретательской давности не имеется. В данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорными долями в домовладении не является добросовестным, поскольку она знала об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на домовладение, в том числе, о размере причитающейся ей доли в праве собственности, а также могла и должна была знать, и знала, о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.