Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-3219/2016;)~М-3274/2016 2-3219/2016 М-3274/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к К.Т.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению К.Т.ВА. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

с участием представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности № 12-4710 от 29.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.Т.ВА. о взыскании просроченной задолженности в сумме 239 739,58 руб., из которой 144 957,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 69 889,48руб. –просроченные проценты; 24 893,09 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 5 597,40 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления между сторонами в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с лимитом задолженности 140 000 руб., которая ответчиком была активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного К.Т.ВА. в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком заключенного с заемщиком договора, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на включение Банком в договор условий об уплате незаконных комиссий, в связи с чем просила взыскать с Банка денежные средства в размере 110 441 руб. 88 коп., в том числе 3 540 руб. в счет платы за обслуживание, 38 555 руб. в счет комиссии за выдачу наличных, 2 751 руб. в счет комиссии за предоставление услуги SMS-банк, 2730 руб. в счет комиссии за использование средств сверх лимита, 24 893 руб. 09 коп. – в счет взыскания штрафа за неоплаченный минимальный платеж, 37 972 руб. 79 коп – за присоединение к Программе страховой защиты. Кроме того, просила расторгнуть договор кредитной карты ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО1 требования встречного иска поддержал, за исключением требования о расторжении договора кредитной карты.

Учитывая положения ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 ФИО2 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (16.01.2015 изменено наименование на АО «Тинькофф Банк») с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты, в последующем банк, приняв заявление, заключил с ней договор кредитной карты *** по тарифному плану ТП 1.0 лимитом задолженности до 2 000 000 руб. Согласно Тарифному плану ТП 1.0, беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., плата за приостановление операций по карте в случае утери, порчи составляет 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги CMC-банк - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

Факт получения и использования К.Т.ВА. денежных средств по кредитной карте не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Также судом установлено, что в нарушение Общих условий и тарифов обязательства по погашению задолженности ежемесячными минимальными платежами ответчик не выполнял надлежащим образом.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 12.08.2016 образовалась задолженность в сумме 239 739,58 руб. из которой 144 957,01 руб.-просроченная задолженность по основному долгу; 69 889,48руб. –просроченные проценты; 24 893,09 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, в том числе и на применение положений ст. 319 ГК РФ, признан верным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ собственный расчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, указывающих на задолженность в меньшем размере, также не представлено.

Требуя защиты своего права, банк ссылался на неисполнение заемщиком принятых по вышеуказанному договору кредитной карты обязательств, предусматривающих возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты, ФИО2 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

О том, что карта была активирована, свидетельствуют выписка по номеру договора, согласно которому с 14.10.2010 по 17.08.2016 по карте снимались денежные средства и пополнялся счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.08.2010 между АО «Тинькофф Банк» и К.Т.ВА. был заключен договор *** кредитной линии.

Как следует из выписки по номеру договора *** К.Т.ВА. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, в том числе и на применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественные права кредитора нарушены действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами, и штрафными санкциями, определенными с учетом требований банка в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный тарифом размер штрафа (пункт 9 Тарифа) является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает его размер до 7000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска АО «Тинькофф Банк» с ответчика К.Т.ВА. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** за период с 13.01.2016 по 12.08.2016 в размере 221 846,49 руб., из которых 144 957,01 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 69 889,48 руб. - просроченные проценты, 7 000 –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Рассматривая встречные исковые требования К.Т.ВА. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум тарифный план 1.0, размер платы за обслуживание карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 390 руб.

В правилах применения тарифов указано, что плата за обслуживание кредитной карты рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год рассчитывается банком не позднее первого рабочего дня после активации основной карты. В следующие годы - в дату, соответствующую дате выпуска каждой первой основной карты.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты линии *** на имя К.Т.ВА. усматривается, что 14.10.2010 первый раз с К.Т.ВА. была удержана плата за обслуживание в сумме 590 руб., согласно п.3.1, 3.2 Тарифного плана.

Пунктом 7 тарифов предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. Комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Кроме того, пунктом 14 тарифов по кредитным картам предусмотрена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб., которая взимается в дату формирования счета-выписки, если в периоде за который она была сформирована, банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности.

Также тарифами предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 предъявила встречный иск к Банку о возврате комиссий, уплаченных кредитору, ссылаясь на то, что данные условия договора являются недействительными.

При этом срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату вышеназванных комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первых спорных платежей, по этому основанию суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 о том, что, поскольку платежи по комиссиям носят не разовый, а периодический характер, срок исковой давности не пропущен.

Согласно выписке по счету первый платеж комиссии за выдачу наличных денежных средств был осуществлен заемщиком 19.10.2010, плата за обслуживание счета поступила Банку 14.10.2010, плата за предоставление услуги смс-банк производилась 17.11.2010, плата за использование средств сверх лимита осуществлялась 17.06.2011, плата за участие в Программе страховой защиты осуществлялась 17.08.2013.

Учитывая, что срок исковой давности по встречному иску К.Т.ВА. подлежит исчислению с указанных дат и составляет три года, тогда как данное встречное исковое заявление предъявлено Банку 18.01.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока, представителем Банка было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания удержанных сумм за обслуживание, за использование средств сверх лимита, комиссии за выдачу наличных, программу страховой защиты и услуги смс-банка у суда не имеется.

Рассматривая встречное требование К.Т.ВА. о расторжении договора кредитной карты, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, 13.08.2016 Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Встречное требование К.Т.ВА. о взыскании незаконно удержанных штрафов за неоплаченный минимальный платеж в размере 24 893,09 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма была заявлена к взысканию Банком, фактически является неустойкой, которая, на основании ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика была снижена до 7000 руб.

В связи с чем суд отказывает К.Т.ВА. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 597,40 руб. (платежные поручения № 15 от 17.08.2016, № 4 от 18.10.2016), которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в размере 5 597,40 руб. (без учета снижения суммы по неустойке).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.ВА. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** за период с 13.01.2016 по 12.08.2016 в размере 221 846,49 руб., из которых 144 957,01 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 69 889,48 руб. - просроченные проценты, 7 000 –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с К.Т.ВА. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлины в размере 5 597,40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.ВА. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

Судья А.О. Бастракова