Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело № 2-1635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС») о взыскании в равных долях денежных средств в размере 160 136 рублей 66 копеек, взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СК ЧГС» и ООО «Форос» заключен договор участия в долевом строительстве № Б-1/3-326 жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-16). ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Форос» и ООО «Авангард Строй» заключен договор уступки права требования №, о передаче права требования в собственность, в том числе на <адрес> со строительным адресом: <адрес> (стр.) (т. 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авангард Строй» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования № Б-1/326, во исполнение которого, ответчик передал, а истцы приняли право требования в собственность на <адрес> со строительным адресом: <адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 21-27, 31). После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 160 136 рублей 66 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили провести комплекс работ по герметизации наружных монтажных швов с целью устранения причин протечек в <адрес> в <адрес>, а также о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 185 355 рублей, взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 474 508 рублей,, взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 185 355 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической выплаты суммы 185 355 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходов на заключение эксперта в размере 14000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 марта 2019г. сроком на 1 год (т. 1 л.д. 72), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласилась с заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК ЧГС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 сентября 2019г. сроком на три года, исковые требования не признала, но в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, просила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «ФОРОС», ООО «Авангард Строй», ООО СК «Стройград», ООО «Академия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СК ЧГС» и ООО «Форос» заключен договор участия в долевом строительстве № Б-1/3-326 жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Форос» и ООО «Авангард Строй» заключен договор уступки права требования №, о передаче права требования в собственность, в том числе на <адрес> со строительным адресом: <адрес> (стр.) (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авангард Строй» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования № Б-1/326, во исполнение которого, ответчик передал, а истцы приняли право требования в собственность на <адрес> со строительным адресом: <адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 21-27, 31). Квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг.

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 160 136 рублей 66 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №. (т. 1 л.д. 32-62).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ФИО1 просили ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 160 136 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 65-67).

В ответ на претензию ответчик просил предоставить квартиру для осмотра, стоимость недостатков истцам добровольно не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО5 Поскольку в рамках настоящего дела появилась необходимость выяснить вопрос о том, какие из выявленных в заключении судебного эксперта недостатков являются скрытыми, а также какова их стоимость определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 158 806 рублей (л.д. 99-136).

Согласно выводам эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6 в <адрес> в <адрес> последней установлены скрытые недостатки в заключении эксперта №, которые отражены в таблице № экспертного заключения №.

При этом при выполнении дополнительной судебной экспертизы, экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6 установлена стоимость работ и материалов по устранению дополнительно установленных экспертом недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, действующих обязательных технических регламентов, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом, которая составила 26 549 рублей. Кроме того, экспертом было установлено, что в жилой комнате № на стене со светопропускающей конструкцией наблюдаются следы протечек, что также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено затопление спальной комнаты истцов атмосферными осадками, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. Возникновение подобного рода дефектов внутренней отделки является нарушением водо- и воздухапроницаемости межпанельных швов, в связи с чем, требуется герметизация межпанельных швов.

С учетом вышеизложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, совокупно установленных заключениями судебных экспертиз составляет 185 355 рублей (158 806 руб. + 26 549 руб.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила подробно сделанные ей выводы.

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ИП ФИО5, ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки (скрытые и явные), выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры.

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных всехстроительных недостатков (скрытых и явных) в размере 185 355 рублей. При этом, то обстоятельство, что в акте приема-передачи квартиры замечания по ее техническому состоянию не отражены (т. 1 л.д. 30), не лишает истцов на предъявление требований по возмещению затрат на устранение как явных, так и скрытых недостатков в пределах гарантийного срока и не является злоупотреблением правом со стороны истцов, при том характер недостатков в силу указанных выше положений закона правового значения не имеет. Также суд, считает подлежащими удовлетворению исковые требования обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» провести комплекс работ по герметизации наружных монтажных швов с целью устранения причин протечек в <адрес> в <адрес>, поскольку данный недостаток является производственным (строительным), ответственность за который несет застройщик.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 474 508 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (256 дней), исходя из следующего расчета: 185 355 рублей х 1% х 256.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 69), с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, проверив расчет истцов, считает его верным, а потому, учитывая вышеприведенные положения и расчет, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (256 дней) и составляет 474 508 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 90 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 185 355 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает возможным, взыскивать с ОАО «СК ЧГС» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% в день от суммы в размере 185 355 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 177 рублей 50 копеек ((185 355 рублей + 90 000 рублей + 5 000 рублей)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Суд считает, что данные расходы были для истцов необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме в размере 14 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 70-71).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требований, а также требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 1 л.д. 88-91).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 1 л.д. 190-193).

От экспертного учреждения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 34 000 рублей, от экспертного учреждения ИП ФИО5 поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 97, 98), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в размере 34 000 рублей, в пользу ИП ФИО5 в размере 22 000 рублей, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 853 рублей 55 копеек (5 953 рублей 55 копеек - по требованиям имущественного характера, 900 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, по требованию об обязании произвести действия), исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 185 355 рублей, неустойку за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90 000 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумму в размере 5 000 рублей, сумму в размере 14 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 185 355 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» провести в течение 02 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда комплекс работ по герметизации наружных монтажных швов с целью устранения причин протечек в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 853 рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО5 сумму в размере 22 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» сумму в размере 34 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.