Апелляционное определение № 33-47056/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) "При<данные изъяты>" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ПРЛ-6/4.2/339-422328И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ш. Пригородное, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, в размере 425 174,12 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности - 2 700 рублей, почтовые расходы - 720 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил размер взыскания определить в пределах 3 % от цены договора. уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности, в размере 2 700 рублей, почтовые расходы, в размере 720 рублей.

Взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, убытки на устранение недостатков квартиры, в размере 425 174,12 рублей.

Предоставил ООО "СЗ "При<данные изъяты>" отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

Взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 425 174,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 425 174,12 рублей.

Взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 13 129 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «При<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки, просит уменьшить судебные расходы, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ПРЛ-6/4.2/339-422328И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ш. Пригородное, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

<данные изъяты> истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судэкспертпро".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертпро" в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 425 174,12 рублей.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 425 174,12 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 187 167, 78 руб., 6 238 925, 91 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 187 167,78 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется, поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44 %), взыскав с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходы на оплату услуг специалиста – 26 400 руб., нотариальные расходы на оплату доверенности -1 188 руб., почтовые расходы – 316, 80 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на составление нотариальной доверенности, почтовых расходов, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 187 167 рублей 78 копеек, расходы на оплату заключения специалиста 26 400 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1 188 рублей, почтовых расходов 316 рублей 80 копеек.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.