Решение № 2-254/2021 2-2810/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-254/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 июля 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на а/д Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ Патриот г/н № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель а/м Лада Гранта г/н № ФИО2

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец испытала моральный вред, шоковое состояние от самого вида ДТП, переживала за здоровье членов семьи, находившихся в автомобиле во время ДТП, лишена возможности добираться до места работы, вынуждена приобрести новое транспортное средство.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявленных после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 5 027,65 руб., стоимость двух телеграмм, направленных ответчику по месту регистрации и проживания о проведении осмотра – 285,42 руб. и 282,48 руб., стоимость услуг подъема транспортного средства в сервисе у официального дилера при проведении осмотра – 1980 руб., 10 000 руб. – стоимость экспертных услуг по оценке, 2472 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы на направление иска ответчику по месту регистрации и проживания - всего 221,6 руб., 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – стоимость юридических услуг, стоимость услуг эвакуации - 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненный иск признал в части выплаты суммы ущерба в размере 5 027,65 руб. Полагал, что расходы на юридические услуги и досудебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос возмещения почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Щ.

ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в данном постановлении отражено, что водитель ФИО2 не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Собственником а/м <данные изъяты> г/н № является ФИО2

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик допустил столкновение с транспортным средством истца, пользующимся преимущественным правом проезда, ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО2

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истцом с САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 611 807 руб., с учетом износа - 486 472 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 572 200 руб., стоимость годных остатков – 96 463 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчиков проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 603 000 руб., с учетом износа – 501 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 521 200 руб., стоимость годных остатков ТС – 116 172,35 руб., наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, истец, руководствуясь выводами судебной экспертизы, требования уточнил.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между возмещенным ущербом и фактическим размером ущерба в размере 5 027,65 руб. (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 521 200 руб. за вычетом произведенной страховой выплаты <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков 116 172,35 руб.).

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 5 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания расходов на эвакуацию с ФИО2 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По мнению суда, расходы по заказ-наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «диагностика ходовой системы а/м» возмещению не подлежат, поскольку не связаны с оценкой ущерба. Так, <данные изъяты> при оценке ущерба руководствовался актами осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых проведение диагностики ходовой системы и ее результаты не отражены.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 22 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели транспортного средства, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в результате ДТП в материалах дела не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заплатила за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 285,42 руб. и 282,48 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику по месту регистрации и проживания в размере 221,6 руб.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 5 027,65 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 589,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб., а всего 28 089 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева