Решение № 2-3574/2017 2-675/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3574/2017

Дело № 2-675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 400 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 70 коп., нотариальных расходов в сумме 1500 руб., расходов по госпошлине в сумме 2012 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 - требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который с места происшествия скрылся.

Данных о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> представлено не было.

Согласно заключения эксперта №180 от 25.08.2016 года, выполненного ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 60 400 руб. с учетом износа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась воспользовавшись правом иметь представителя в суде.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.06.2016 года, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях второго водителя – неустановленного лица, управлявшего ВАЗ гос.номер Х803ТС.вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который с места происшествия скрылся.

Данных о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб.

Согласно заключения эксперта №180 от 25.08.2016 года выполненного ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 400 руб. (с учётом износа автомобиля).

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом некоммерческого партнерства, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение №180 от 25.08.2016 года, выполненное ООО «Автотрансэкспертиза», как доказательство причиненного ФИО1 в результате ДТП 07.06.2016 года материального ущерба в размере 60 400 руб.

Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен виновными действиями неустановленного лица, управлявшего ТС <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 60 400 руб. с ответчика – собственника автомобиля, с использованием которого был причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы, связанные с рассмотрение дела:

- 4000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается, имеющимися в материалах дела договорам на оказание услуг и квитанцией;

- по отправке телеграммы в размере 282 руб. 70 коп..,

- на оплату госпошлины в размере 2012 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 282 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 2012 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 5 000 рублей.

руководствуясь ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 282 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2012 рублей, а всего 71 694 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт