Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-306/2023;2-3460/2022;)~М-2698/2022 2-306/2023 2-3460/2022 М-2698/2022 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024

УИД 18RS0001-01-2022-003381-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба в размере 902944,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12230 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. До сентября 2021 года помещение использовалось в коммерческих целях – сдавалось в аренду для размещения офисных помещений. В сентябре 2021 года по причине прорыва трубы на вводе системы отопления МКД произошло затопление нежилого помещения. Лицом, ответственным за эксплуатацию указанного участка системы теплоснабжения на вводе в МКД, является ПАО «Т Плюс». 04.03.2022 был проведен осмотр нежилого помещения с целью проведения экспертного исследования на предмет определения размера причиненного ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта. При проведении осмотра присутствовал уполномоченный представитель ПАО «Т Плюс», составление акта совершено с его участием. В соответствии с заключением эксперта №797/03/2022 от 13.05.2022 общая сумма затрат на проведение ремонта, восстановление состояния нежилого помещения в прежнее состояние составляет 902944,60 руб. Вина ответчика установлена фактом произошедшей аварии на трассе теплоснабжения и подтверждена заключением эксперта. Возражений и доказательств со стороны ответчика, что причиной затопления нежилого помещения являются иные обстоятельства, не представлено. Ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с даты получения досудебной претензии в добровольном порядке рассмотреть вопрос о возмещении суммы расходов на проведение ремонта, восстановления состояния нежилого помещения в прежнее состояние, предшествовавшее затоплению, которые составляют 902944,60 руб.; возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., в случае наличия в указанный период договора страхования сообщить реквизиты договора и известить страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответа на претензию ответчик не дал. Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба: сумма восстановительного ремонта 750480 руб., проведение работ по восстановлению охранной сигнализации на сумму 105658,60 руб., проведение работ по восстановлению пожарной сигнализации на сумму 46806 руб., общая сумма затрат составляет 902944,60 руб.

Из дополнительных пояснений истца (т.1 л.д.232) следует, что СПАО Ингосстрах осуществило выплату в размере 500000 руб., что указывает на признание случая страховым. Выплаты произведены в рамках исполнения условий договора страхования ответственности, заключенного с ответчиком, по условиям которого выплаты производятся при условии причинения ущерба третьим лицам по вине ответчика. Требования соблюдения охранных зон распространяются на прокладку трасс за пределами МКД и к спорному случаю не имеют отношения. МКД №197 ул.Коммунаров был построен до принятия ФЗ №342-ФЗ от 03.08.2015, при этом истец является собственником с 07.11.2007. За период с ноября 2007 года по сентябрь 2021 года ответчик в адрес истца с требованием ограничения в использовании помещения не обращался. МКД проектировался и был принят в эксплуатацию с размещением нежилых помещений с условием прохождения через нежилое помещение ввода тепловой сети. Ответчик либо обязан обеспечить безаварийную работу тепловых сетей, либо вынести указанные сети за линию стен МКД. Рассматриваемый ввод тепловой сети является транзитным и в состав общедомового имущества не входит. Надлежащее содержание транзитных трубопроводов, включая трассы теплоснабжения до точки подключения ОДПУ, а также обеспечение гидроизоляции вводов транзитных средств, лежит в исключительной зоне ответственности ответчика. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 402944,60 руб., сумму госпошлины в размере 12230 руб.

Определением от 17.11.2022 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Городская управляющая компания» (т.1 л.д. 147-148).

30.03.2023 истец представил заявление об уточнении суммы иска (т.1 л.д.231), просил взыскать с ответчика: денежную сумму 402944,60 руб., сумму госпошлины в размере 12230 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 90000 руб. за услуги представителя, 20000 руб. судебные расходы на проведение экспертного исследования.

13.04.2023 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 388647 руб. (750480 руб. + 91361 руб.+46806 руб.=888647 руб. - 500000 руб.), сумму госпошлины в размере 12230 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 90000 руб. за услуги представителя, 20000 руб. судебные расходы на проведение экспертного исследования (т.2 л.д.4).

Определением от 10.05.2023 в судебном заседании принято вышеуказанное уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» сумму в размере 427090 руб., сумму госпошлины в размере 12230 руб., судебные расходы в сумме 90000 руб. за подготовку документов и за участие представителя в судебных процессах в суде первой инстанции; судебные расходы в сумме 20000 руб. на проведение экспертного исследования (договор оказания услуг №797/03/2022 от 04.03.2022), судебные расходы в сумме 10000 руб. на проведение экспертного исследования (договор оказания услуг №47/05/2023 от 03.05.2023) (т.2 л.д.21, л.д.80-82).

В заявлении от 18.12.2023 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 427090 руб., сумму госпошлины в размере 12230 руб., судебные расходы в сумме 90000 руб. за подготовку документов и за участие представителя в судебных процессах в суде первой инстанции; судебные расходы в сумме 20000 руб. на проведение экспертного исследования (договор оказания услуг №797/03/2022 от 04.03.2022), судебные расходы в сумме 10000 руб. на проведение экспертного исследования (договор оказания услуг №47/05/2023 от 03.05.2023), расходы на получение рецензии на проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб. (т.4 л.д.37).

В заявлении от 24.04.2024 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 427090 руб., сумму госпошлины в размере 12230 руб., судебные расходы в сумме 90000 руб. за подготовку документов и за участие представителя в судебных процессах в суде первой инстанции; судебные расходы в сумме 20000 руб. на проведение экспертного исследования (договор оказания услуг №797/03/2022 от 04.03.2022), судебные расходы в сумме 10000 руб. на проведение экспертного исследования (договор оказания услуг №47/05/2023 от 03.05.2023), расходы на получение рецензии на проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. на проведение повторной экспертизы (т.4 л.д.185).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление 17.11.2022 (т.1 л.д.143), согласно которым, исходя из приведенных положений законодательства, ненадлежащее состояние фундаментов многоквартирного дома, в том числе их гидроизоляция, при отсутствии дренажных систем в многоквартирном доме, свидетельствует о наличии вины управляющей организации в возникновении ущерба, вызванного проникновением воды. Размещение людей и устройство офисов, торговых площадей в помещениях, расположенных в границах охранных зон сетей теплоснабжения, а также в подвальных помещениях, имеющих опасность затопления, является недопустимым и само по себе способствует возникновению ущерба. В связи с повреждением тепловой сети, ПАО «Т Плюс» в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис страхования №I№ от 15.02.2021). При этом полное или частичное возмещение ущерба страховщиком не свидетельствует о признании ответчиком ответственности за причинение ущерба.

В возражениях ответчика от 18.01.2023 указано, что из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества истца явилось повреждение транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), принадлежащего ПАО «Т Плюс», причем место подтопления расположено вне границ (выше) МКД №197 по ул.Коммунаров. Вода (теплоноситель) проникли в МКД и далее в поврежденное помещение истца в силу естественного уклона поверхности. Содержание в надлежащем состоянии фундамента и подвальных помещений, обеспечение исправной герметизации фундаментов и подвалов, препятствующее, в том числе, проникновению воды, возложено на собственников многоквартирного дома (управляющую компанию). Ненадлежащее состояние фундаментов многоквартирного дома, в том числе их гидроизоляция, свидетельствует о наличии вины управляющей организации в возникновении ущерба, вызванного проникновением воды. В причинении ущерба имеется вина истца, поскольку им использовалось подвальное помещение без учета установленных законом ограничений. Размещение людей, устройство офисов, торговых площадей в помещениях, расположенных в границах охранных зон сетей теплоснабжения, а также в подвальных помещениях, имеющих опасность затопления, является недопустимым и само по себе способствует возникновению ущерба. Кроме того, владение и пользование помещением должно осуществляться в соответствии с его функциональным назначением, опираться на проектную или разрешительную документацию, предусматривающую, в частности, возможность использования подвального помещения для целей торговли и хранения. Подтверждения возможного функционального использования помещения истцом не представлено. Учитывая вину управляющей компании, вину самого истца, а также то, что гражданская ответственность ПАО «Т Плюс», как владельца опасного объекта, застрахована в СПАО «Ингосстрах» и в пределах страхового лимита страхового возмещения по договору страхования ответственности (500000 руб.) превышает 50% от суммы причиненного истцу ущерба, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба и иных расходов с ПАО «Т Плюс» не имеется (т.1 л.д.190-191).

Кроме того, в возражениях от 20.02.2023 ответчик указывает, что охранные зоны на все тепловые сети установлены до 01.01.2025 нормативно-правовым актом – типовыми правилами охраны коммунальных сетей, соответственно охранные зоны тепловых сетей являются установленными в силу закона в связи с фактом наличия тепловой сети как таковой, в том числе и в случае отсутствия сведений об охранной зоне в ЕГРН. Обязанность по внесению сведений в ЕГРН до 01.01.2028 не установлена. Истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между обстоятельствами повреждения тепловой сети и повреждения пожарной и охранной сигнализации истца. Кроме того, само обстоятельство повреждения пожарной и охранной сигнализации не подтверждено надлежащими доказательствами. Причиной повреждения имущества истца явилось повреждение транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), принадлежащего ПАО «Т Плюс», причем место подтопления расположено вне границ (выше) МКД №197 по ул.Коммунаров (между МКД №193 и МКД №197). Вода (теплоноситель) проникла в МКД и далее в помещение истца в силу естественного уклона поверхности по лоткам тепловой сети. Причиной повреждения нежилого помещения истца в МКД №197 по ул.Коммунаров явилось: аварийная ситуация на трубопроводе отопления и негерметичность ввода транзитного трубопровода. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии и его вины в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, признаются равными. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины – доли признаются равными (т.1 л.д. 198-199).

Из возражений третьего лица СПАО «Ингосстрах» от 15.12.2022, следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис №I№). В соответствии с пп.5 ч.2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. 20.09.2021 от ПАО «Т Плюс» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. В результате повреждения трубопровода от ТК 1117 на участке тепловой сети от ст.ж.д <адрес> до ст. ж.д. <адрес> произошло запаривание и подтопление подвальных помещений здания по адресу <адрес>. После получения извещения СПАО «Ингосстрах» направило 20.09.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» письмо с запросом сведений и документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. 02.12.2022 от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Ненадлежащее состояние фундаментов многоквартирного дома, в том числе их гидроизоляция, или отсутствие дренажных систем в многоквартирном доме, свидетельствует о наличии вины управляющей организации в возникновении ущерба, вызванного проникновением воды. Размещение людей и устройство офисов, торговых площадей в помещениях, расположенных в границах охранных зон сетей теплоснабжения, а также в подвальных помещениях, имеющих опасность затопления, является недопустимым и само по себе способствует возникновению ущерба. В рассматриваемой ситуации совокупность необходимых условий для наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами повреждения тепловой сети и возникшими у истца убытками отсутствует (т.1 л.д. 162-164). В последующем СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что судебные расходы являются чрезмерными, обоснованной считал возможным признать сумму в размере 50000 руб., просил принять во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» о размере ущерба 527299,11 руб. (т.4 л.д.210).

Представители третьих лиц ООО «Городская УК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем получения судебного извещения о первом судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2021 в 15-30 час. по адресу <адрес> произошла авария на квартальном трубопроводе отопления тепловой сети, отказал подающий трубопровод – стальная труба Ду76 мм толщина стенки 4 мм, характер повреждения – свищ, причина повреждения – наружная коррозия. 17.09.2021 с 09-45 час. до 15-30 произошло отключение участка тепловой сети от ст. ж.д. <адрес> до ст.ж.д. <адрес>, закрыто в ТК-2. Произведена замена участка квартального трубопровода отопления между жилыми домами <адрес>. После окончания работ произведено включение участка тепловой сети в работу. Техническими причинами аварии послужили: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия аварии – повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 76 мм, обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 3 мм), что подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 27.09.2021 (т.1 л.д.193-194).

ФИО1 является собственником нежилого помещения в жилом доме, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 75).

28.02.2022 ФИО1 уведомил ПАО «Т Плюс» о том, что осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для проведения экспертного исследования на предмет определения размера причиненного ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 (т.1 л.д. 71).

04.03.2022 с 11-00 час. до 13-20 час. экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» проведен осмотр помещения по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д. 129-134).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 13.05.2022 №797/03/2022, характер повреждений элементов отделки и имущества (мебели) нежилого помещения по адресу <адрес> указывает на немеханические воздействия, а воздействие с горячей водой и паром. Локализация повреждений соответствует повреждениям, характерным от попадания воды и пара с теплотрассы. При экспертном осмотре выявлены очаг (место поступления) горячей воды поврежденной теплотрассы, следы разрушения пола и стены в пом.№2 в месте прохода трубопровода горячей воды, что указывает на причину повреждений элементов отделки и имущества нежилого помещения по адресу <адрес> – воздействие горячей водой и паром вследствие повреждения теплотрассы от ТК1117 на участке <адрес> от 04.03.2022 представителем ПАО «Т Плюс» ФИО4 Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а именно: стоимость работ восстановительного ремонта объекта оценки 375780 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта объекта оценки 174010 руб., стоимость мебели 200690 руб., всего: 750480 руб. (т.1 л.д.85-134). В заключении эксперта дата, на которую определена стоимость, не приведена, следовательно, дата оценки произведена на момент подготовки заключения 13.05.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 05.05.2023 №47/03/2023, в ходе визуального осмотра систем пожарной и охранной сигнализации нежилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения систем пожарной и охранной сигнализации: окисление и коррозия контактов, разводы от воды на внутренних полостях приборов и на электронных элементах плат, вызвавшие короткое замыкание и повреждение устройств. Причина повреждений пожарной и охранной сигнализации нежилого помещения является воздействие паром от горячей воды вследствие повреждения теплотрассы от ТК1117 на участке Коммунаров 197-193 от 17.09.2021, что подтверждается также записью в акте осмотра ООО «ЦОЭ» от 04.03.2022 представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) пожарной и охранной сигнализации нежилого помещения по адресу: <адрес>, без учета износа 176610 руб. (т.2 л.д.22-68). В заключении эксперта дата, на которую определена стоимость, не приведена, следовательно, дата оценки произведена на момент подготовки заключения 05.05.2023.

Претензия ФИО1 от 08.07.2022 (т.1 л.д.72-74) оставлена без удовлетворения.

Ответчик с СПАО «Ингосстрах» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск), срок действия договора с 26.01.2021 по 25.01.2022, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.142).

Ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т.1 л.д.144).

Страховщиком составлен страховой акт об урегулировании страхового случая. Страховое возмещение составило 500000 руб. (т.1 л.д.233).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 руб. по платежному поручению от 17.02.2023 №224064 (т.1 л.д.234).

В деле имеется паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов, выданный ООО «Городская УК», в который включен <адрес> (т.4 л.д.99-101).

По ходатайству ответчика судом 05 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» поставлены следующие вопросы: на основе акта осмотра от 04.03.2022 и других материалов дела определить объем повреждений в результате затопления 17.09.2021 нежилого помещения по адресу: <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость ремонтно-подготовительных работ и материалов в нежилом помещении по адресу: <адрес> на дату 17.09.2021 (т.2 л.д.94).

Согласно заключению экспертов от 29.09.2023 №378-23-НЭ, в результате изучения представленных материалов дела установлены объемы повреждений, заявленные как следствие затопления от 04.03.2022, которые представлены в таблице №1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении по адресу: <адрес> на дату 17.09.2021 составляет 464466,17 руб. (т.3 л.д.17-173).

Истцом представлена рецензия АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 08.11.2023 №351/11-ЧЛ-23 на экспертное заключение от 29.09.2023 (т.3 л.д.182-209).

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» подготовлено дополнение к заключению экспертов от 12.12.2023, согласно которому при расчете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении на дату 17.09.2021 не были учтены все объемы повреждений, заявленные как следствие затопления. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения составляет 421182,52 руб. (т.4 л.д.2-31).

На основании выводов рецензии, ходатайства истца судом 15.01.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, перед экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5 поставлен вопрос: с учетом данных осмотра, проведенного экспертом ФИО6 (экспертное заключение №378-23-НЭ), определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (за исключением расчета в отношении мебели и компонентов пожарно-охранной сигнализации) в нежилом помещении по адресу: <адрес> на дату 17.09.2021 без учета износа материалов (т.4 л.д.95-96).

Согласно заключению №23/01-ЛС-24 от 21.03.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы 21.03.2024 605930 руб., на дату 17.09.2021 - 479382 руб. (т.4 л.д.109-171).

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 13.05.2022 №797/03/2022, на которое ссылается истец, на дату 13.05.2022 стоимость работ по восстановительному ремонту объекта 375780 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта объекта 174010 руб., в сумме: 549790 руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию системы отопления, проходящей в подвале многоквартирного жилого дома, явившейся причиной затопления нежилого помещения истца является ответчик.

Причина затопления подтверждена экспертным исследованием, подготовленным ООО «Центр Оценки и Экспертизы», актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 27.09.2021.

Причинителем вреда при таких обстоятельствах является ответчик ПАО «Т Плюс». Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Т Плюс», не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением трубы и причинением ущерба имуществу истца. Ответственность за надлежащее состояние трубы лежит на ответчике, то есть имеет место противоправное бездействие ответчика, выразившееся в нарушении герметичности трубы.

Вина управляющей организации своего подтверждения не нашла, объективных доказательств этого ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведено оснований, по которым истцу запрещалось оборудовать свое нежилое помещение имуществом и выполнять в нем ремонт с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Истец настаивал на возмещении ущерба в размере, определенном не на дату залива помещения, а на даты проведения экспертных исследований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки ООО «Центр Оценки и Экспертизы» наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, определенную ООО «Центр Оценки и Экспертизы» за вычетом размера страхового возмещения, то есть: 375780 руб. + 174010 руб. + 200690 руб. + 51700 руб. + 45250 руб. + 79660 руб. - 500000 руб. = 427090 руб.

Размер ущерба на момент затопления является величиной, не зависящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

04.03.2022 между истцом и ООО «Центр оценки и экспертизы» заключен договор на выполнение строительно-технической и оценочной экспертизы объекта истца, цена услуг 20000 руб. (т.1 л.д.229).

Истец оплатил услуги в размере 20000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 29.03.2023 (т.1 л.д.230).

За заключение эксперта №47/05/2023 истцом произведена оплата 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2023 №024755 (т.2 л.д.69).

Истец оплатил рецензию на заключение экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 08.11.2023 №948 (т.4 л.д.36).

За проведение повторной судебной экспертизы истец оплатил 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2024 (т.4 л.д.93). Стоимость повторной судебной экспертизы составила 10000 руб. (т.4 л.д.106-108). 5000 руб. подлежат возврату истцу по его заявлению.

Суд считает подлежащими возмещению расходы на судебные экспертизы, исследования, поскольку они соотносятся с предметом иска и признаются необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению от 24.01.2022 между ФИО2 и ФИО1 предметом является: проведение досудебной работы, проведение комиссий, обследований, участие в экспертных комиссиях, организацию и проведение судебного процесса по иску к ПАО «Т Плюс» о взыскании возмещения суммы ущерба, причиненного заливом в сентябре 2021 года (суд первой инстанции). Исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовить уведомление в адрес ПАО «Т Плюс» и организовать комиссионное обследование нежилого помещения, провести анализ экспертного заключения по результатам обследования помещения, подготовить претензию, осуществить подачу иска в суд, вести сопровождение дела в суде первой инстанции, провести анализ материалов по процессу, подготовить и подать процессуальные документы, пояснения, возражения (т.1 л.д.228).

ФИО1 перечислил ФИО2 по соглашению от 24.01.2022 90000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 (т.1 л.д.217).

ФИО2 подготовил письменные документы, включая исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 17.11.2022 (т.1 л.д.145), 19.12.2022 (т.1 л.д.181-182), 18.01.2023 (т.1 л.д.212-214), 20.02.2023 (т.1 л.д.218), 30.03.2023 (т.1 л.д.245-246), 13.04.2023 (т.2 л.д.13), 10.05.2023 (т.2 л.д.78), 26.05.2023 (т.2 л.д.84), 05.06.2023 (т.2 л.д.93), 29.11.2023 при допросе эксперта (т.3 л.д.214-217), 18.12.2023 (т.4 л.д.43-44), 10.01.2024 (т.4 л.д.84-85), 15.01.2024 (т.4 л.д.94), 24.04.2024 (т.4 л.д.187-188), 04.06.2024 (т.4 л.д.194-196), 14.06.2024 (т.4 л.д.215). Судебные заседания, как правило, не являлись длительными.

Оценив объем оказанных услуг, сопоставив с предметом договора на оказание юридических услуг, несложный характер дела, при том, что длительность рассмотрения дела связана с проведением судебных экспертиз и намерением сторон урегулировать спор мирным путем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 70000 руб., данная сумма находится в разумных пределах. Досудебный порядок разрешения спора, входящий в предмет договора оказания услуг, в силу закона обязательным перед подачей в суд искового заявления не являлся.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 12230 руб.

При цене иска 902944,60 руб. госпошлина составляет 12229 руб.

Истец уменьшил размер требований до 427090 руб. Госпошлина на эту сумму составляет 7471 руб., которую следует взыскать в пользу истца с ответчика.

4759 руб. подлежат возврату истцу (12229 руб. - 7471 руб. + 1 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 427090 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 7471 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз и экспертного исследования 50000 руб., а всего: 554561 руб.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2022 государственную пошлину в размере 4759 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Н. Яхин